Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2006 N Ф09-8591/06-С4 по делу N А50-12759/2006 Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-8591/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московский Фондовый центр“ (далее - ЗАО “Московский Фондовый центр“) на определение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12759/2006 по иску открытого акционерного общества “Пермские моторы“ (далее - ОАО “Пермские моторы“) к закрытому акционерному обществу “Авиапром“ (далее - ЗАО “Авиапром“), ЗАО “Московский Фондовый центр“ о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, обязании возвратить акции, внести
запись в систему ведения реестра.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Пермские моторы“ - Логинова Ю.В. (доверенность от 01.01.2006 N 9/2006ПМ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Пермские моторы“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Авиапром“, ОАО “Пермский моторный завод“ о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, обязании возвратить акции, внести запись в систему ведения реестра.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2003 иск удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2000 N 001 расторгнут. Суд обязал ЗАО “Авиапром“ возвратить ОАО “Пермские моторы“ 918750 обыкновенных именных акций ОАО “Пермский моторный завод“ номинальной стоимостью 100 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-30190-D, а также обязал реестродержателя, ОАО “Пермский моторный завод“, произвести запись в системе ведения реестра, зачислив на счет акционера ОАО “Пермские моторы“ 918750 обыкновенных именных акций ОАО “Пермский моторный завод“, выпущенных в бездокументарной форме, номер государственной регистрации 1-01-30190-D, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2003 произведена замена ответчика - ОАО “Пермский моторный завод“ - его правопреемником - ЗАО “Московский Фондовый центр“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение суда первой инстанции от 10.04.2003 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2004 способ исполнения вышеназванного решения изменен, с ЗАО “Авиапром“ взыскано в пользу ОАО “Пермские моторы“ 91875000 руб. в счет возмещения стоимости 918750 акций ОАО “Пермский моторный завод“ номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

При исполнении судебного акта по данному делу ОАО “Пермские моторы“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от
04.08.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО “Пермские моторы“ (взыскатель) и ЗАО “Авиапром“ (должник). По условиям мирового соглашения должник уплачивает взыскателю 10463000 руб. и передает ему права требования, в том числе право требования к ОАО “НПО “Композит“ на сумму 118992025 руб. 66 коп.

ОАО “Пермские моторы“ (взыскатель) 23.03.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 04.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в утверждении мирового соглашения при повторном рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2006 (судья Шафранская М.Ю.) заявление об отмене определения суда первой инстанции от 04.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и назначено судебное заседание на 13.06.2006.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2006 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции от 10.05.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Московский Фондовый центр“ просит определение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 отменить, в удовлетворении заявления ОАО “Пермские моторы“ об отмене определения от 04.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Обжалуя судебные акты заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, применение не подлежащего применению п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Пермские моторы“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.08.2005 утверждено мировое соглашение,
заключенное между ОАО “Пермские моторы“ (взыскатель) и ЗАО “Авиапром“ (должник), по условиям которого должник обязался уплатить взыскателю 10463000 руб. и передать ему права требования, в том числе право требования к ОАО “НПО “Композит“ на сумму 118992025 руб. 66 коп.

Обязанность ОАО “НПО “Композит“ уплатить 118992025 руб. 66 коп. подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.1995 по делу N 22-313, а также уведомлением конкурсного управляющего ОАО “НПО “Композит“ от 30.12.2004 N 0/62, в котором ЗАО “Ингель-М“ сообщено о том, что требования последнего на указанную сумму, возникшие из договора уступки права требования, включены в реестр требований кредиторов ОАО “НПО “Композит“. Впоследствии данное требование к ОАО “НПО “Композит“ было неоднократно уступлено: ЗАО “Ингель-М“ - компания “Нейдекс Ко. Лтд“ - “Экьюмен Трейдинг Лимитед“ - ООО “Лайон-Н“ - ЗАО “Авиапром“.

ЗАО “Авиапром“ (должник) обладало правом требования на сумму 118992025 руб. 66 коп. к ОАО “НПО “Композит“ в соответствии с п. 1.2.2 договора от 01.06.2005, заключенным с ООО “Лайон-Н“, и прилагаемыми к нему договорами, соглашениями, определениями и решениями (т. 3, л. д. 53 - 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2006 по делу N А41-К2-6762/99 установлено, что 30.12.2004 требование на сумму 118992025 руб. 66 коп. необоснованно включено конкурсным управляющим ОАО “НПО “Композит“ в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления ОАО “Пермские моторы“ о замене кредитора - ЗАО-“Ингель-М“ - в реестре требований кредиторов ОАО “НПО “Композит“ отказано.

В обоснование требования о пересмотре определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 04.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в утверждении мирового соглашения при повторном рассмотрении дела в соответствии с
п. 1 ст. 311, ст. 317, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Пермские моторы“ (взыскатель) ссылается на то, что 19.01.2006 ему стало известно, что требование, которое по условиям мирового соглашения передано ЗАО “Авиапром“ (должником), не включено в реестр требований кредиторов ОАО “НПО “Композит“ и является недействительным.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ОАО “Пермские моторы“ об отмене определения от 04.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельство, связанное с необоснованным включением спорного требования, не было и не могло быть известно взыскателю на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, и что указанное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения об утверждении мирового соглашения от 04.08.2005.

Вывод судебных инстанций о том, что данное вновь открывшееся обстоятельство является существенным, подтвержден также тем, что после вынесения определения от 10.05.2006 об удовлетворении заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 04.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам при повторном рассмотрении дела определением арбитражного суда от 13.06.2006 в утверждении мирового соглашения отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие в определении от 10.05.2006 нарушений п. 7 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что судом первой инстанции вместо решения вынесено определение об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не указано,
что определение от 04.08.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения норм процессуального права не привели к вынесению неправильного определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ОАО “Пермские моторы“ об отмене определения от 04.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые истец указывает как на вновь открывшиеся, возникли после вынесения определения от 04.08.2005 и не являются основанием для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12759/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Московский Фондовый центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.