Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 N Ф09-8652/06-С7 по делу N А76-3267/06 Заявление подано после вступления в силу закона, устанавливающего внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей, если сумма штрафа не превышает пять тысяч рублей, в связи с чем производство по делу прекращено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8652/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3267/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее -
предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Альгинова С.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, ст. 46 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 09.09.2005 N К12.3-856 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. В связи с тем, что требование от 09.09.2005 N 856 об уплате штрафа добровольно не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной, внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых
на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 100 руб. подано в арбитражный суд 25.01.2006, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу.

Довод инспекции о возможности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженностей в случае пропуска установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока для бесспорного взыскания причитающихся к уплате сумм подлежит отклонению. По данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 30 дал следующие разъяснения.

Согласно п. 9 ст. 46 Кодекса, положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен п. 10 ст. 101.1 Кодекса в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 Кодекса не содержат отсылки к ст. 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 Кодекса о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Привлечение к
налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 Кодекса, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3267/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.