Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 N Ф09-8592/06-С1 по делу N А76-3926/2006 Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8592/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 03/48).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о взыскании с предпринимателя 130818 руб. 80 коп., из них: 27950 руб. - недоимка по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., 520 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату налога, 102340 руб. - штраф.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Путилова Ю.В.) заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджетов взысканы: налог на игорный бизнес в сумме 27950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме - 520 руб. 80 коп., штраф - в сумме 51170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, своевременности представления деклараций по указанному налогу за август 2005 г.

В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений предпринимателем положений ст. 366 Кодекса.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2005 N 661 и принято решение от 02.11.2005 N 757 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с названым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Кодекса за невыполнение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, о
регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, 96750 руб., на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 5590 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 27950 руб., а также пени за его несвоевременную уплату - в сумме 520 руб. 80 коп.

Требования от 02.11.2005 N 3198, 1399 об уплате налога, пеней и штрафов, направленные инспекцией предпринимателю, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в решении от 02.11.2005 N 757 нарушения законодательства о налогах и сборах инспекцией установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с несоразмерностью суммы штрафа суд посчитал необходимым применить положения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшить размер штрафа на 50%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 366 Кодекса, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований
влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно со ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Из материалов дела видно, что 06.07.2005 и 09.08.2005 предпринимателем в инспекцию представлены заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) в количестве 21 и 24 штуки соответственно.

В представленной декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. продекларировано 27 игровых автоматов, в том числе: 24 игровых автомата по ставке - 2150 руб. и 3 игровых автомата в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 Кодекса по ставке - 1075 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2, 3 ст. 270 Кодекса предприниматель не зарегистрировал в установленном порядке 13 игровых автоматов, а также изменение количества объектов налогообложения в отношении 2 игровых автоматов.

Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 27950 руб. и пеней в сумме 520 руб. 80 коп., а также 5590 руб. штрафа (20% от неуплаченной суммы налога).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 144.

Расчет общей суммы штрафа, произведенный арбитражным судом на основании п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса с учетом
положений ст. 112, 144 Кодекса, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с тем, что они находились в неисправном состоянии и не использовались, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя о нарушении установленного ст. 101 Кодекса порядка привлечения его к налоговой ответственности отклоняется, поскольку нарушение указанного порядка судом первой инстанции не установлено. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.