Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 N Ф09-7451/06-С4 по делу N А76-17961/2005-1-892/17-1315/78 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7451/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17961/2005-1-892/17-1315/78 по иску предпринимателя Любимова В.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Черноборский“ (далее - СХПК “Черноборский“) о взыскании 104832 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Любимов В.Ф., предприниматель; Янина Г.Ю., адвокат по ордеру от 06.07.2005 N 967/74, выданному Чесменским филиалом N 49; ответчика - Рахматуллина
М.Я., адвокат по ордеру от 06.07.2005 N 61, выданному Южно-Уральским адвокатским центром Челябинской области; Черных Н.В. (доверенность от 27.05.2005).

Предприниматель Любимов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к СХПК “Черноборский“ о взыскании 104832 руб. в возмещение материального ущерба от потравы посевов на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 104892 руб. и расходы по экспертизе в сумме 1770 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Кремлева Л.И.) взыскано с СХПК “Черноборский“ в пользу предпринимателя Любимова В.Ф. 52416 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2005 (судьи Черкезов Е.О., Дядченко Л.В., Мальцева Т.С.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (судья Семенихина И.И.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Любимов В.Ф. с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка представленным доказательствам причиненных убытков, нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СХПК “Черноборский“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно акту потравы от 13.09.2004, поле истца, засеянное овсом, было потравлено стадом крупного рогатого скота.

Полагая, что стадо принадлежит ответчику, истцом заявлено требование (с учетом уточнения иска) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 104832 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что факт потравы подтверждается свидетельскими показаниями, расчет произведен с учетом потравы 50% поля и исходя из показателей урожайности овса в 2005 г. 12 центнеров с 1 га и рыночной стоимости зерна овса 2800 руб. за 1 тонну.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...размер ущерба от потравы, не представлено“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций правомерно (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходили из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт потравы поля именно стадом, принадлежащим ответчику, то есть вину ответчика, а также размер ущерба от потравы.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств того, что вред причинен именно стадом, принадлежащим ответчику, показания свидетелей Шубина А.М., Карташова С.И., Пацина А.И., поскольку их объяснения носят предположительный характер и не подтверждаются документами.

Пояснения свидетелей Звонарева С.Н., Карсакова С.А., Вьюркова Л.М. также носят предположительный характер.

Привлеченные в качестве свидетелей Черных Г.С., Кайгородова В.А., Акбердина Ф.С. не подтвердили факт причинения потравы посевов истца скотом, принадлежащим ответчику.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Любимова В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции
от 13.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17961/2005-1-892/17-1315/78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.