Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8656/06-С5 по делу N А76-51079/05 В результате неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов и погрузке в них стали, адресованной истцу, истец, произведя очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, понес убытки (расходы), связанные с оплатой стоимости названных работ, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8656/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51079/05 по иску открытого акционерного общества “Северский трубный завод“ (далее - ОАО “Северский трубный завод“) к ОАО “ММК“ о взыскании 41330 руб. 18 коп.; третье лицо - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в
лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “ММК“ - Русяева О.В., ведущий юрисконсульт правового управления (доверенность от 21.12.2005).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО “Северский трубный завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “ММК“ о взыскании 41330 руб. 18 коп. убытков, связанных с очисткой вагонов от остатков груза.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006; судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ММК“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в июне 2004 г. ОАО “ММК“ отгрузило и представило к перевозке в адрес истца листовую сталь (штрипс). По прибытии груза к месту назначения сотрудниками
ОАО “Северский трубный завод“ и Свердловской железной дороги была проведена проверка вагонов на предмет их очистки перед погрузкой, в ходе которой установлено, что ответчик погрузил сталь в неочищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. По данному факту составлены акты общей формы.

Таким образом, истец после разгрузки вагонов был вынужден направить их на очистку обществу с ограниченной ответственностью “Планкомплектмонтаж“ (далее - ООО “Планкомплектмонтаж“), с которым для этой цели был заключен договор от 22.12.2003 N 117/5-418. Стоимость оказанных услуг составила 41330 руб. 18 коп., которую ОАО “Северский трубный завод“ перечислило платежными поручениями от 07.07.2004 N 519, от 14.07.2004 N 751, от 19.07.2004 N 900.

Истец, полагая, что обязанность по очистке 173 вагонов лежит на ответчике, в связи с чем у ОАО “Северский трубный завод“ возникли убытки, обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО “ММК“ 41330 руб. 18 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указав, что обязанность по очистке вагонов лежит на грузополучателе, однако ОАО “ММК“ ее не исполнило, что подтверждается актами общей формы, зафиксировавшими наличие в вагонах ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, песок и др.).

Такой вывод суда соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры
в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.

Спорные вагоны находились у ОАО “ММК“ под сдвоенными операциями после выгрузки грузов, поступивших в адрес ответчика, вагоны загрузили листовой сталью и направили истцу.

В силу п. 8 названных Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон.

В результате неисполнения ОАО “ММК“ обязанности по очистке вагонов и погрузке в них стали, адресованной истцу, ОАО “Северский трубный завод“, произведя очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, понесло убытки (расходы), связанные с оплатой стоимости названных работ. Поэтому требования истца удовлетворены правомерно.

Что касается ссылки ОАО “ММК“ на нарушение истцом Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом при составлении актов общей формы, то она судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на
неверном толковании заявителем норм права.

При принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51079/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.