Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, 14.09.2006 N 09АП-11100/2006ГК по делу N А40-31713/05-74-11Б В удовлетворении требования об обязании включить требования по договору банковского вклада (счета) в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, поскольку заявители не представили доказательств того, что ими в надлежащей форме был заключен договор банковского вклада (счета) и внесены денежные средства на счет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11100/2006ГК14 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Н., судей: О., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. - представитель Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.06 по делу N А-40-31713/05-74-11Б по возражениям кредиторов к должнику ЗАО АКБ “Гранит“ о включении требований в реестр требований
кредиторов, при участии: от ЦБ РФ - М. дов. от 23.01.06, от кредиторов - неявка, извещены, от должника - Ш.А. дов. от 01.06.06

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 ЗАО АКБ “Гранит“ был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК “АСВ“.

В Арбитражный суд г. Москвы обратились кредиторы В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. с заявлением в котором содержатся возражения на отказ конкурсного управляющего ЗАО АКБ “Гранит“ во включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов В. на сумму 100193 руб. 99 коп., З. в сумме 86295 руб. 13 коп., К. на сумму 100193 руб. 99 коп., Л.О. на сумму 100193 руб. 99 коп., Н.А. на сумму 100193 руб. 99 коп., Н.В. на сумму 100193 руб. 99 коп., Н.М. на сумму 100193 руб. 99 коп., П. на сумму 90193 руб. 99 коп., Р. на сумму 55167 руб. 21 коп., Ш.В. на сумму 100193 руб. 99 коп., Ш.М. на сумму 100193 руб. 99 коп., Ш.Т. на сумму 100193 руб. 99 коп., Ш.Ю. на сумму 100193 руб. 99 коп. и взыскании с должника указанных выше сумм.

Определением суда от 21.07.06 в удовлетворении требований В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. об обязании конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов требований указанных кредиторов и взыскании с должника указанных выше сумм отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что подателями жалобы не представлено доказательств того, что им в надлежащей форме был заключен договор банковского вклада (счета), не представлено
доказательств внесения денежных средств на счет либо перечислениях их в безналичном порядке. Также суд указал на то, что заявителями не соблюден порядок заявления возражений в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Заявители В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом заявители ссылаются на необоснованное исключение конкурсным управляющим должника ЗАО АКБ “Гранит“ их требований из реестра требований кредиторов. Утверждают, что форма договора банковского вклада была соблюдена, а о существовании предписания Банка России в отношении должника от 03.09.04 заявитель не мог и не должен был знать.

Представитель заявителей жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель, должника извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЦБ РФ в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между кредиторами В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. и должником ЗАО АКБ “Гранит“ были заключены договоры банковского рублевого вклада
до востребования от 21.10.04 N 3661, 3667, 3662, 3666, 3660, 3663, 3664, 3655, 3658, 3657, 3656, 3659, 3665 в соответствии с которыми им были открыты депозитные счета.

На указанные счета с депозитного счета вкладчика банка Л.Л. N 42301810900009903613 В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. были перечислены денежные средства в размерах до 100000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные договоры с В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. были заключены позднее 03.09.04, т.е. в период действия предписания Банка России N 51-07-12/19277 ДСП, вынесенного 03.09.04 в адрес ЗАО АКБ “Гранит“. В соответствии с указанным предписанием в отношении должника был введен запрет сроком на один год на осуществление отдельных банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов юридических и физических лиц.

Оригинал указанного предписания ЦБ РФ от 03.09.04 обозревался в суде апелляционной инстанции, копия была приобщена к материалам дела.

Предписание от 03.09.04 было вынесено Банком России в соответствии со ст. ст. 56 и 74 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, в соответствии с которыми Банк России, как уполномоченный орган государственной власти и орган банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, в случае выявления в деятельности кредитных организаций нарушений или совершаемых ею операций или сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей
лицензией на срок до одного года.

Конституционный Суд РФ Определением от 14.12.00 N 268-О установил, что применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно-властный характер.

При введении указанного предписания от 03.09.04 с даты его введения отсутствуют законные основания для привлечения кредитной организацией денежных средств во вклады в течение указанного в предписании периода времени, а также открытия новых банковских счетов и проведения любых операций по зачислению денежных средств на счета клиентов, за исключением платежей, обусловленных исполнением договорных обязательств самого банка.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что заключенные между ЗАО АКБ “Гранит“ и В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. договоры N 3661, 3667, 3662, 3666, 3660, 3663, 3664, 3655, 3658, 3657, 3656, 3659, 3665 от 21.10.04 являются ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду противоречия ст. ст. 49, 835 ГК РФ, ст. 74 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о соблюдении вкладчиками формы договора банковского вклада и ссылку на ст. 837 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренном договором. Договор банковского вклада
должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 836 ГК РФ по внесению вкладов, доказательства передачи банку суммы вкладов В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства на счета указанных вкладчиков были перечислены с депозитного счета другого вкладчика банка - Л.Л.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что поскольку внесения реального вклада на счета В., З., К., Л.О., Н.А., Н.В., Н.М., П., Р.Г., Ш.В., Ш.М., Ш.Т., Ш.Ю. произведено не было, отсутствует удостоверение письменной формы договоров в соответствии ст. 836 ГК РФ и, следовательно письменная форма договоров банковского вклада соблюдена не была.

Несостоятельна ссылка заявителей жалобы на то, что им не было известно о предписании Банка России от 03.09.04, поскольку предписание, как внутренний документ, не влияет на признание ничтожной сделки как таковой.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.06 по делу N А40-31713/05-74-11б оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.