Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8483/06-С4 по делу N А60-15268/06 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8483/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-15268/06 по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Химтехстрой“ (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 650634 руб. 30 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Заговеньев А.И. (доверенность от 01.01.2005 N 05/01 юр).

Представители предприятия,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 650634 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства при наличии заявления предприятия об оставлении иска общества без рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2005 на выполнение работ по замене системы холодного водоснабжения в подвальных помещениях домов.

Работы выполнены на сумму 1779838 руб. 30 коп., оплачены на сумму 1129204 руб.

Неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии
с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в целом за объект на основании комиссионного акта сдачи-приемки работ, акта Ф2 и Ф3, действующего коэффициента инфляции.

Актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ по замене системы холодного водоснабжения в подвальных помещениях домов и, следовательно, надлежащее выполнение им условий договора.

Стоимость выполненных работ подтверждена также локальными сметными расчетами по каждому объекту, размер задолженности предприятия - актом сверки, подписанным сторонами.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд правомерно взыскал с предприятия сумму основного долга по договору подряда.

Довод предприятия о неправильном применении судом первой инстанции ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Определением о принятии искового заявления к производству сторонам сообщено о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Поскольку возражения по существу искового требования предприятием не представлены, суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда
первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-15268/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.