Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-7970/06-С1 по делу N А07-12701/06 Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7970/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Морозко“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-12701/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Гишваров В.Р. (доверенность от 06.09.2006, б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - инспекция) - Кильметова Г.Н. (доверенность от 21.07.2006 N 08-11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от
25.04.2006 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006; судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 проведена проверка магазина “Морозко“, принадлежащего обществу и расположенного в г. Нефтекамске по ул. Социалистической, д. 67а/1, на соответствие его деятельности требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

В результате данной проверки были выявлены следующие нарушения. В момент проверки в указанном магазине на реализации находилась алкогольная продукция: “Настойка коньячная на лимоне“, дата розлива 09.12.2005, полученная по накладной от 16.03.2006 N 11987 от закрытого акционерного общества “Новое время“, водка “Белая крепость - медовая Гуала“, полученная по накладной от 12.04.2006 N 1773 (в количестве 398 бутылок) от общества с ограниченной ответственностью “Фергус“. В сопроводительных документах, справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, отсутствовали реквизиты о количестве полученной продукции, маркировки, номера накладных, а также номер лицензии и орган, выдавший лицензию (по настойке коньячной на лимоне), в справке на водку “Белая крепость“ не отражено количество полученной продукции, маркировка продукции, должность лица, получившего продукцию, и орган, выдавший лицензию. В
справках Б на алкогольную продукцию, полученную 20.01.2006 от общества с ограниченной ответственностью “Гранд Центр“, отсутствует количество полученной продукции, маркировка и номер товарно-транспортной накладной.

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2006 N 34, протоколе об административном правонарушении от 21.04.2006 N 49/34. На основании указанных акта и протокола об административном правонарушении, составленных по результатам проверки, инспекцией 25.04.2006 вынесено постановление N 49 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило причиной обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Ответственность за нарушение указанных требований обществом предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия
в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела, не отрицается обществом и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 “Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров“ установлено, что Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, довод общества о том, что им были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию после проведения инспекцией проверки, не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью собственника товара. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции
по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса).

Из материалов дела видно, что при реализации указанной алкогольной продукции обществом нарушены положения п. 139 Правил, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о недоказанности инспекцией факта реализации обществом спорной алкогольной продукции отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дано полное обоснование правомерного привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-12701/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью “Морозко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.