Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-8514/06-С6 по делу N А76-25483/2005 Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8514/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска на постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25483/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - Кузьмин А.В. (доверенность от 05.05.2006 N 10); Общества с ограниченной ответственностью “Техпромкомплект“ (далее - ООО “Техпромкомплект“) - Поздина Е.Ю. (доверенность от 20.09.2005); Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гончарова С.В. (доверенность от 19.04.2006 N 180).

Муниципальное предприятие “Снежинск-торг“ (далее - МП “Снежинск-торг“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, ООО “Техпромкомплект“, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения N 1 общей площадью 2028,5 кв. м, принадлежавшего МП “Снежинск-торг“ на праве хозяйственного ведения, а также результатов торгов в виде протокола от 27.06.2005 N 192 и приведении сторон в первоначальное состояние.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Снежинска.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 20.01.2006; судья Архипова В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом г. Снежинска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“. Директор МП “Снежинск-торг“, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с предложением об обращении взыскания в первую очередь на спорное нежилое помещение, действовал без согласия собственника, что, по мнению Комитета по управлению имуществом г. Снежинска, является нарушением вышеуказанных норм права. В связи с этим, как полагает Комитет по управлению имуществом г. Снежинска, при обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок, установленный
ст. 58, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Также заявитель указывает на нарушение при определении стоимости переданного на торги спорного имущества порядка проведения оценки, предусмотренного ст. 8, 20 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, ввиду непроведения повторной оценки имущества через шесть месяцев. Кроме того, Комитет по управлению имуществом г. Снежинска ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 8 Закона Российской Федерации “О закрытом административно-территориальном образовании“, устанавливающей, по мнению заявителя, ограничения при совершении сделок с недвижимым имуществом, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами, службой судебных приставов г. Снежинска в ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее МП “Снежинск-торг“ на праве хозяйственного ведения торговое помещение общей площадью 2308,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 19, в ТОЦ “Меркурий“. Указанный объект недвижимого имущества был передан на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества с указанием начальной стоимости, определенной в размере 4210000 руб. Информация о проведении торгов была опубликована в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения “Челябинский областной фонд имущества “Аукцион“. Победителем торгов, состоявшихся 27.06.2005, признано ООО “Техпромкомплект“, что подтверждается протоколом от 27.06.2005 N 192.

Считая, что торги проведены с нарушением п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации “О закрытом административно-территориальном образовании“, ст. 12, 20 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, МП “Снежинск-торг“ обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по иску заинтересованного лица торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными. Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МП “Снежинск-торг“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение установленного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Положенные в обоснование исковых требований доводы МП “Снежинск-торг“ фактически сводятся к тем нарушениям, которые, по мнению истца, были допущены судебным приставом-исполнителем при передаче спорного имущества на торги. Эти действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что процедура проведения торгов, установленная действующим законодательством, была соблюдена, правомерно отклонили доводы МП “Снежинск-торг“ о том, что имущество передано на торги без согласия его собственника и проведения повторной оценки, без опубликования сведений о торгах в средствах массовой информации, признав их необоснованными.

Ссылка Комитета по управлению имуществом г. Снежинска кассационной жалобы на неприменение судами п. 1 ст.
8 Закона Российской Федерации “О закрытом административно-территориальном образовании“ не принимается. Указанной нормой права регулируется участие граждан и юридических лиц в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, вследствие чего названное положение закона не подлежит применению в случаях принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 20.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25483/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.