Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-8510/06-С6 по делу N А07-53831/05 Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8510/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Григорьевой Е.М. на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-53831/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Мастер Вин“ (далее - ЗАО “Мастер
Вин“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.М., в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2005 по делу N А07-17254/05. Должник - индивидуальный предприниматель Задворнева Т.Д.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Голубчик Е.А.) бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.М. по исполнению исполнительного листа признано не соответствующим требованиям ст. 13, 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Григорьева Е.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “Мастер Вин“ отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение арбитражными судами п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, неправильное применение ст. 13 названного Закона. Заявитель считает выводы судов о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными, указывая, что им были совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является организационным, а не пресекательным и не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа
от 25.08.2005 N 027008, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 25.07.2005 по делу N А07-17254/05 о взыскании с предпринимателя Задворневой Т.Д. в пользу ЗАО “Мастер Вин“ 12972 руб. 55 коп. долга, 5000 руб. пени, 988 руб. 70 коп. государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.М. 07.10.2005 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен с частичным исполнением в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были произведены все предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ действия, а требования, содержащиеся в исполнительном листе, в двухмесячный срок, установленный ст. 13 указанного Закона, не исполнены, ЗАО “Мастер Вин“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.М. не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в силу ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Федеральным законом
и иными Федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу п. 2, 3 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.М. не были произведены действия по установлению наличия денежных средств у должника - не сделаны запросы в налоговые органы о наличии счетов должника в банках, наличии на счетах денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности: справки Государственной инспекции технического надзора, письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 09.12.2005 N 23/001/20050265, письма Иглинского отделения N 4626 Сберегательного банка Российской Федерации от 16.12.2005, запросов в адрес открытого акционерного общества “Центральная регистратура“ от 06.12.2005, ГИБДД Калининского РУВД от 06.12.2005, письма государственного учреждения Центр занятости населения Иглинского района от 09.12.2005 N 1121, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан (л. д. 15, 21, 22, 81, 83, 84, 85), следует, что запросы в указанные организации были сделаны судебным приставом-исполнителем уже после обращения ЗАО “Мастер Вин“ в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Имеющиеся в материалах дела запросы судебного пристава-исполнителя, датированные 12.10.2005, в адресное бюро Республики Башкортостан, Иглинское отделение N 4626 Сберегательного банка Российской Федерации, открытое акционерное общество “Центральная
регистратура“, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан, Федеральную регистрационную службу, ГИБДД Калининского района и иные организации правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательства направления указанных запросов в данные организации судебным приставом-исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и обоснованности требований ЗАО “Мастер Вин“.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение сроков проведения исполнительных действий привело к невозможности исполнения решения, ошибочен.

В силу ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 названного Закона.

Однако вопрос о возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием не являлся предметом заявленных требований и судом первой инстанции не исследовался, таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Также противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении двух лет не были приняты меры, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, так как исполнительное производство возбуждено 07.10.2005.

Однако, учитывая, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-53831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Григорьевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.