Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-8507/06-С7 по делу N А71-890/05 Одним из обязательных условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете, при этом действия налогоплательщика по уплате налогов должны носить реальный и добросовестный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8507/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу республиканского открытого акционерного общества “Удмуртгаз“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-890/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Е.С., начальник юридического отдела (доверенность от
15.03.2006 N 9).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.08.2005 N 05-11-02/105.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его филиалов (“Увагаз“, “Глазовгаз“, “Можгагаз“). По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2005 N 11-01/83, на основании которого вынесено решение от 25.08.2005 N 05-11-02/105 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено обществу внести исправления в бухгалтерский учет, а также признана неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 598600 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога по филиалу “Можгагаз“ начислены пени в сумме 21879 руб. 04 коп.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
обязанность по уплате налоговых платежей и платежей на обязательное пенсионное страхование обществом не может быть признана исполненной, поскольку действия общества по перечислению указанных платежей в соответствующие бюджеты через проблемный банк (ООО “Удмуртпромстройбанк“) не отвечают требованиям добросовестности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога или с возникновением обязательств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 Кодекса, с учетом положений, содержащихся в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете. При этом действия налогоплательщика по уплате налогов должны носить реальный и добросовестный характер.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в п. 1 резолютивной части Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части его Постановления от 12.10.1998 N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием
механизмов судебной защиты.

Пунктом 7 ст. 3 Кодекса установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, однако данная норма не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Филиал общества “Можгагаз“ предъявил в ООО “Удмуртпромстройбанк“ платежные поручения от 05.11.2004 N 762-766 на перечисление налоговых платежей и платежей на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 598600 руб.

На дату предъявления филиалом указанных платежных поручений на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения, поскольку на начало дня 05.11.2004 остаток средств по корреспондентскому счету ООО “Удмуртпромстройбанк“ составлял 52702 руб. 70 коп., тогда как филиалом “Можгагаз“ на исполнение были представлены платежные поручения на общую сумму 855000 руб.

С 25.10.2004 пополнение расчетного счета филиала производилось с транзитного счета филиала, открытого в указанном банке, тогда как ранее пополнение оборотных средств осуществлялось вышестоящей организацией - обществом.

Кроме того, имея расчетный счет в ООО “Удмуртпромстройбанк“, филиал открыл новый расчетный счет в Можгинском отделении N 4465 Сбербанка России, пополняемый вышестоящей организацией. Поводом для открытия счета в другом банке явилась информация о нестабильности ООО “Удмуртпромстройбанк“, членом совета директоров которого являлся руководитель филиала Дистанов Н.А. Однако обществом не были предприняты меры по отзыву платежных поручений по уплате единого социального налога и платежей на обязательное пенсионное страхование из ООО “Удмуртпромстройбанк“ и уплате указанных платежей через Сбербанк России.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали недобросовестными действия общества как налогоплательщика, дали надлежащую оценку формальному характеру осуществленных банковских проводок, которые подтверждают отсутствие намерения налогоплательщика реально исполнить обязанность по уплате в соответствующие бюджеты единого
социального налога и платежей на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-890/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества “Удмуртгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.