Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2006 N Ф09-8425/06-С2 по делу N А71-617/06 Налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату единого социального налога путем занижения налоговой базы и доначислил ему соответствующие суммы налога и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8425/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-617/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кравчук О.А. (доверенность от 12.07.2005 б/н), Молчанова С.К. (доверенность от 20.01.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью “Бабинский мясоперерабатывающий комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) - Куталия
Т.А. (доверенность от 31.01.2006 б/н), Романов А.М. (доверенность от 26.02.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2006 N 01 в части доначисления 1957615 руб. 79 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1957268 руб. 01 коп. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за 2002 - 2004 г., инспекцией составлен акт от 14.12.2005 N 86 и принято решение от 10.01.2006 N 01, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 391523 руб. 16 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить 1957615 руб. 79 коп. налога и 632222 руб. 51 коп. пеней.

Поводом для начисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы о необоснованном невключении в налоговую базу по ЕСН выплат, производимых 2002 - 2004
г. в интересах физических лиц, состоящих с обществом в трудовых отношениях в виде премий по итогам работы за месяц. По мнению налогового органа, отнесение выплат и вознаграждений, фактически являющихся заработной платой, к выплатам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, противоречит положениям глав 24 и 25 Кодекса.

Суды, руководствуясь п. 22 ст. 270 Кодекса, удовлетворили заявление в указанной выше части, сославшись на правомерность невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм премий, выплаченных работникам в 2002 - 2004 г., поскольку их выплата произведена из средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль.

Однако выводы судов противоречат материалам дела, из которых следует, что денежные выплаты работникам общества фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер в размере, превышающем оплату труда, установленную трудовыми договорами) и по существу являлись не премиями, а заработной платой, соответственно указанные выплаты подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Судами не учтено, что указанные выплаты, согласно п. 2 ст. 255 Кодекса, отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Предприятие, вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 236 Кодекса предоставляет ему право такого выбора.

Налоговым органом по результатам выездной проверки общества принято решение о доначислении ЕСН, так как налогоплательщик при применении п. 3 ст. 236 Кодекса не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшить налоговую базу.

Из смысла
п. 3 ст. 236 Кодекса следует, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН путем занижения налоговой базы и доначислил ему соответствующие суммы налога и пеней.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения приказ руководителя общества о премировании работников за счет средств специального назначения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-617/06 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Бабинский мясоперерабатывающий комбинат“ отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бабинский мясоперерабатывающий комбинат“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

ЮРТАЕВА Т.В.