Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2006 N Ф09-8405/06-С3 по делу N А76-2788/2006 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8405/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунтехкомплект“ (далее - ООО “Коммунтехкомплект“) на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2788/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коптелов А.В. (доверенность от 01.07.2006 N 7); ответчика - Швефель С.В. (доверенность от 19.09.2006).

Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат питания “Малахит“ (далее - ООО “Комбинат питания “Малахит“) обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Коммунтехкомплект“ о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 90154 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья Архипова В.М.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Коммунтехкомплект“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2004 истец по накладной N 162 получил от ответчика пароварочно-конвективный аппарат электрический кухонный ПКА-6-1/1П.

Цена данного товара в размере 90154 руб. уплачена истцом платежным поручением от 17.12.2004 N 955.

Срок гарантии на проданный товар составил один год с момента подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию.

Установка оборудования и пуск его в эксплуатацию произведены представителем ООО “Коммунтехкомплект“, о чем стороны подписали акт от 21.01.2005.

В процессе эксплуатации приобретенного товара истцом выявлены недостатки, в частности: произвольное включение и выключение оборудования, неисправность подсветки, наличие резкого свиста.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению, данному работником ООО “Коммунтехкомплект“ 21.11.2005, неполноценная работа пароконвектомата произошла из-за короткого замыкания, вызванного попаданием на плату пара с жиром, поскольку аппарат стоял в недопустимой близости к плите.

Обращаясь с иском, ООО “Комбинат питания “Малахит“ указало, что отказ ответчика устранить недостатки товара в пределах гарантийного срока влечет для
истца несоразмерные расходы и затраты времени на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что само по себе заключение работника ответчика от 21.11.2005 не свидетельствует о нарушении покупателем правил пользования пароконвектоматом, установка оборудования и пуск его в эксплуатацию производились работником ООО “Коммунтехкомплект“.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, им не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО “Коммунтехкомплект“ о том, что суды не разрешили вопрос о судьбе проданного товара, отклоняется, так как требование о возврате некачественного товара ответчиком не предъявлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Они не опровергают правильность выводов судебных инстанций по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от
06.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2788/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунтехкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.