Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2006 N Ф09-6994/06-С3 по делу N А07-42376/05-Г-ГГЕ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6994/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2006 по делу N А07-42376/05-Г-ГГЕ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов А.Х. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сокол“ (далее - общество) о
взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006; судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006; судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Гайнутдинова А.Х. о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гайнутдинов А.Х. просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что он произвел расчет по договору в наличной форме, факт приемки работ и их оплаты подтверждается актом приемки выполненных работ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что по иску Гайнутдинова А.Х. об исключении из состава участников общества Арбитражным судом Республики Башкортостан было возбуждено дело N А07-7131/05-Г-ШЗФ между предпринимателем Гайнутдиновым А.Х. и Ф.И.О. заключен договор об оказании услуг от 01.06.2005. Для представления интересов истца по указанному делу Галимову Р.Р. выдана доверенность от 03.06.2005.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2005 по делу N А07-7131/05-Г-ШЗФ ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Гайнутдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. в соответствии с договором от 01.06.2005.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о
том, что истцом не подтвержден факт передачи 20000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.06.2005. Акт приемки выполненных работ от 10.07.2005, по мнению суда, подтверждает лишь факт приемки работ заказчиком, но не факт оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, правомерно исходил из того, что, рассмотрев заявление предпринимателя Гайнутдинова А.Х. в порядке искового производства в соответствии с нормами о договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Исследовав материалы дела в рамках заявленных предпринимателем Гайнутдиновым А.Х. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и установив, что истец документально не подтвердил фактически понесенные затраты в сумме 20000 руб., суд отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. заявитель указал договор об оказании услуг от 01.06.2005 и акт приемки выполненных работ от 10.07.2005.

Согласно п. 1.2 названного договора Галимов Р.Р. взял на себя обязательство представлять и защищать на основании доверенности интересы Гайнутдинова А.Х. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-7131/05-Г-ШЗФ,
а также готовить отзывы на исковые заявления. Стоимость предусмотренных договором услуг согласно п. 3.1 договора составила 20000 руб., при этом цена каждой конкретной услуги сторонами не определена.

В акте приемки выполненных работ от 10.07.2005 стороны предусмотрели, что заказчик (предприниматель Гайнутдинов А.Х.) принимает указанные в договоре от 01.06.2005 услуги и выплачивает Галимову Р.Р. вознаграждение в сумме 20000 руб.

Перечень услуг, оказанных Галимовым Р.Р., из данного акта установить невозможно. Между тем из материалов дела усматривается, что Галимов Р.Р. представлял интересы истца только в предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела в судебном заседании 27.04.2006 он не участвовал, доказательств составления отзыва, подписанного самим Гайнутдиновым А.Х. до заключения договора от 01.06.2005, Галимовым Р.Р. заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует признать правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Довод заявителя о том, что отзыв на исковое заявление по делу N А07-7131/05-Г-ШЗФ был подготовлен Галимовым Р.Р., материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42376/05-Г-ГГЕ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.