Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8302/06-С4 по делу N А60-1270/06 Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8302/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разгуляй“ (далее - ООО “Разгуляй“) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1270/06 по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Росохрана“ (далее - ООО ЧОП “Росохрана“) к ООО “Разгуляй“ о взыскании задолженности в сумме 22270 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО ЧОП “Росохрана“ - Петров И.И., директор (протокол
общего собрания учредителей от 09.03.2006 N 20); ООО “Разгуляй“ - Богун А.А. (доверенность от 10.01.2006 б/н).

ООО ЧОП “Росохрана“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Разгуляй“ о взыскании стоимости аппаратуры ТСО в сумме 6544 руб. 88 коп. и арендной платы за пользование аппаратурой ТСО за период с 10.12.2005 по 05.04.2006 в сумме 15725 руб. (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья Храмцова Н.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости аппаратуры ТСО в сумме 6544 руб. 88 коп. и арендной платы за пользование аппаратурой ТСО в сумме 5759 руб. 50 коп. В части взыскания 295 руб. 08 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 (судьи Усова М.Г., Проскурякова И.А., Яговкина Е.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Разгуляй“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Разгуляй“ (заказчик) и ООО ЧОП “Росохрана“ (охрана) заключен договор от 03.02.2004 N ПЦО-55/04 об оказании услуг методом пультовой централизованной охраны, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП “Росохрана“ передало заказчику во временное пользование на время действия договора аппаратуру ТСО для установки ее на охраняемом объекте.

Договор между сторонами расторгнут 14.12.2005. При этом пунктом 3 дополнения от 03.02.2004 к договору предусмотрена
обязанность заказчика по возврату ООО ЧОП “Росохрана“ аппаратуры ТСО в полной комплектности в течение 2-х дней с момента прекращения договорных отношений. За удержание аппаратуры ТСО более 2-х дней заказчик уплачивает ООО ЧОП “Росохрана“ арендную плату в размере 2 процентов от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО “Разгуляй“ обязательства по возврату аппаратуры ТСО в полной комплектности и в установленный договором срок послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций указали на их обоснованность и с учетом того, что арендная плата является ответственностью стороны по договору, снизили ее размер, подлежащий взысканию, на 60 процентов. Прекращая производство по делу в отношении взыскания стоимости охранных услуг по договору в сумме 295 руб. 08 коп., суды приняли отказ истца от этой части иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнением к договору от 03.02.2004 N ПЦО-55/04 установлен перечень аппаратуры ТСО, которая передается во временное пользование заказчику для установки на объекте. При этом пунктом 2 дополнения к договору предусмотрено, что аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП “Росохрана“ и передается во временное пользование ООО “Разгуляй“ на время действия договора. В соответствии с п. 3 дополнения к договору заказчик обязан в случае прекращения действия
договора в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП “Росохрана“ аппаратуру ТСО в полной комплектности согласно перечню.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что аппаратура возвращена ООО “Разгуляй“ не в полной комплектности, соответствующий акт сторонами не подписан.

При взыскании суммы арендной платы судами правильно определено, что в соответствии с условиями договора арендная плата является ответственностью стороны, поэтому суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО “Разгуляй“ о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 и 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В суде первой инстанции ООО ЧОП “Росохрана“ заявило ходатайство, в соответствии с которым отказалось от взыскания основного долга за оказание охранных услуг в сумме 295 руб. 08 коп. и от взыскания стоимости отдельных частей аппаратуры в сумме 2930 руб. 32 коп., а также увеличило размер взыскиваемой арендной платы, пересчитав ее на день судебного разбирательства.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено при участии в судебном заседании представителя ООО “Разгуляй“ в соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО ЧОП “Росохрана“ с учетом данного ходатайства, что следует из вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения, в материалах
дела содержится письменной ходатайство об увеличении размера исковых требований. Таким образом, нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, что им не было сделано, не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1270/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разгуляй“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.