Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8240/06-С6 по делу N А34-6367/04 Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что притворность сделок купли-продажи истцом не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8240/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Галкино“ (далее - ООО “Галкино“) на решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6367/04.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Галкино“ - Виноградчая С.А. (доверенность от 11.04.2006); Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина (далее - СПК им. Калинина) - Селезнева М.А. (доверенность от 03.08.2006 N
1).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Калинине“ (далее - ООО “Калинине“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Галкино“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Калинино“, СПК им. Калинина о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества по акту от 03.02.2004 в виде возвращения от СПК им. Калинина ООО “Калинино“ полученного имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, поименованного в акте приема-передачи под номерами с 1 по 14, а также возмещения стоимости оставшегося переданного по акту имущества в сумме 6190802 руб. 95 коп., указывая на ничтожность четырех договоров купли-продажи от 01.10.2004, заключенных между ООО “Калинино“ и СПК им. Калинина, в силу их притворности.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006; судья Пирогова В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 (судьи Широков В.Л., Морозов А.А., Логинова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Галкино“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что притворность сделки подтверждена материалами дела, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 37, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований,
дав оценку сделке по передаче недвижимого имущества от 07.03.2002.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебными актами по делу N А34-3603/04-С9 (решением суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2004, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2004, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005) сделка по передаче имущества от ООО “Калинино“ СПК им. Калинина по акту приема-передачи от 03.02.2004 признана недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Полагая, что спорное имущество находится у СПК им. Калинина незаконно, истец заявил требования об обязании СПК им. Калинина передать данное имущество собственнику - ООО “Калинино“ (применении последствий недействительности сделки по передаче имущества по акту приема-передачи от 03.02.2004).

Между тем как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно четырем договорам купли-продажи от 01.10.2004, заключенным между ООО “Калинино“ и СПК им. Калинина, ООО “Калинино“ продало СПК им. Калинина все спорное имущество, в связи с чем имеются правовые основания для нахождения данного имущества у СПК им. Калинина (п. 1 ст. 8, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что притворность сделок купли-продажи истцом не подтверждена (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам истца о том, что ООО “Калинино“ не имело права отчуждать недвижимое имущество, поскольку за ним не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на эти объекты, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из заявленных истцом доводов и не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6367/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Галкино“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Галкино“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.