Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8155/06-С3 по делу N А50-1675/2006-Г02 Отказывая в удовлетворении требований о сносе забора, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств незаконного возведения ответчиком забора и нарушения прав общества как собственника асфальтобетонной площадки, так как предприниматель возвел забор в пределах земельного участка, предоставленного ему по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8155/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “Лысьвахлебопродукт“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1675/2006-Г02.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Реутова И.А. (доверенность от 09.01.2006); предпринимателя Ф.И.О. - Качин В.В. (доверенность от 02.02.2006 N 740).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Качиной Л.С. о
возложении обязанности снести забор, возведенный последней, с асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 2, принадлежащей истцу, а также о взыскании 377000 руб. убытков, причиненных ответчиком в связи с возведением забора и невозможностью из-за этого истцу пользоваться собственным объектом недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Качиной Л.С. возложена обязанность снести забор с асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Разина, д. 2, в срок до 05.05.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Соларева О.Ф., Усцов Л.А., Лихачева А.Н.) решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда в части отказа о взыскании с ответчика убытков, отменить постановление, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе реорганизации ОАО “Лысьвахлебопродукт“ путем выделения из него общества последнему по акту приема-передачи от 30.05.2005 передана асфальтобетонная площадка, расположенная по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Разина, д. 2.

За истцом зарегистрировано право собственности на асфальтобетонную площадку общей площадью 656,7 кв. м (литера М), кадастровый номер 59:0:0:672/М:1001, расположенную по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Разина, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2005).

Часть указанной площадки, общая длина которой составляет 199 м, ширина - 3,3 м, расположена между
складом N 4, собственником которого является общество (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2005 N 59АК827695) и складом N 6, собственником которого является предприниматель (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.09.2002 N 59АК213292).

Предпринимателем в марте 2005 г. был возведен забор на данной асфальтобетонной площадке.

Истец указал, что вследствие возведения забора стал невозможен проезд к части склада N 4 (1 вход/въезд), ограничен проезд к части склада N 4 (2 вход/въезд), необходимый для осуществления погрузки/разгрузки большегрузных машин при реализации товаров оптовым покупателям. Исходя из изложенного, общество просит обязать предпринимателя снести забор на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что в связи с установкой ответчиком забора истец понес следующие убытки: упущенную выгоду в связи с отказом арендатора Лопатина от аренды части принадлежащего истцу склада N 4, невозможностью сдачи склада другим арендаторам - 135000 руб., убытки в виде расходов, которые понес истец в связи с отказом покупателя (предпринимателя Леготкина С.А.) по договору поставки от самовывоза товара и вынужденной поставкой этого товара предпринимателю Леготкину С.А. истцом - 242000 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что забор построен на земельном участке, которым ответчик пользуется на основании договора аренды от 30.12.2002 N 7850.

В соответствии с постановлением главы г. Лысьва Пермской области от 24.12.2002 N 1735 предпринимателю Качиной Л.С. предоставлены два земельных участка: в аренду сроком на 10 лет площадью 2128,4 кв. м из фонда перераспределения земель под зданием склада N 6 по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 2; в аренду сроком на 10 лет площадью 5223,8 кв. м из земель,
предоставленных в аренду ОАО “Лысьвахлебопродукт“, по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 2, под помещением склада N 3. МУУП “Лысьвенский информационно-кадастровый центр“ обязано внести изменения в договор долгосрочной аренды земли от 29.02.1996 N 479 с 17.09.2002, заключенный между администрацией г. Лысьва и ОАО “Лысьвахлебопродукт“.

В силу данного постановления между администрацией г. Лысьва и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2002 N 7850, по которому предприниматель (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 7352 кв. м, кадастровый номер 59-09-150-020-00042, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 2, целевое использование - под существующими зданиями склада N 3, 6. На момент заключения договора на земельном участке имеются здания склада N 3, 6 (п. 1.1, 1.2).

Срок действия договора с 01.01.2003 по 30.12.2013.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору аренды приложен план земельного участка, передаваемого в аренду предпринимателю, в котором указаны границы смежных землепользователей.

Забор возведен ответчиком в пределах предоставленного ему земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о сносе забора, исходя из того, что права общества как собственника асфальтовой площадки нарушены. То обстоятельство, что забор построен по границе арендуемого предпринимателем земельного участка, не может являться основанием к нарушению прав других лиц, согласие истца на установку забора на его собственности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении требований о сносе забора, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств незаконного возведения ответчиком забора и нарушения прав общества как собственника асфальтобетонной
площадки (п. 2 ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как часть самой площадки находится на земельном участке ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель возвел забор в пределах земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 30.12.2002 N 7850.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в приложенном к договору аренды плане земельного участка, передаваемого в аренду предпринимателю, указаны границы смежных землепользователей, в том числе земель, предоставленных ответчику, с земельным участком, землепользователем которого являлся АООТ “Лысьвахлебопродукт“ (от точки 3 до точки 10). Смежные границы согласованы обоими участниками спора без замечаний. Забор поставлен ответчиком на границе арендованного им участка.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о сносе забора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не имеет отношения к данному спору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор аренды склада от 01.03.2005 N 4 был заключен предпринимателем Лопатиным с ОАО “Лысьвахлебопродукт“ и расторгнут 30.03.2005, общество же зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2005, то есть к указанному договору отношения не имеет.

Доказательств отказа других арендаторов от заключения договора аренды в связи
с невозможностью использования склада истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на наличие расходов, которые он понес в связи с отказом предпринимателя Леготкина С.А. по договору поставки от самовывоза товара, судом также правомерно отклонена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доставка товара предпринимателю за счет истца единственный способ выполнения договорных условий с заказчиком и является вынужденной, а не собственной инициативой общества.

Довод истца о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1675/2006-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “Лысьвахлебопродукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.