Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2006 N Ф09-8005/06-С2 по делу N А60-38456/05 Акт выездной налоговой проверки подписывается должностными лицами налогового органа и индивидуальным предпринимателем или его представителем. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки, а о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8005/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой О.А. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38456/05.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Демидова О.А. и ее представитель Семенюк С.Я. (доверенность от 11.03.2006); представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Хадыбова Н.А. (доверенность от 07.07.2006 N 08-09/33118).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), всего в общей сумме 758 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006; судья Татаринова И.А.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания 8617 руб. 74 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судья Хомякова С.А., Морозова Г.В., Ефимов Д.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 100, 101 Кодекса и их необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 09.06.2005. Однако фактически налоговая проверка проводилась инспектором не с выездом на местонахождение предпринимателя, а в налоговой инспекции, о чем свидетельствуют требования о предоставлении запрашиваемых документов и отметка в п. 1.3 акта проверки (л. д. 32).

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 14.07.2005 N 12-10/30373 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса и доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6610,57 руб., пени в сумме 1039,84 руб., которое направлено предпринимателю сопроводительным письмом от 22.07.2005 N 12-10/31483 без предварительного уведомления
о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Удовлетворяя требования инспекции, суды исходили из отсутствия доказанности нарушения инспекцией порядка проведения налоговой проверки и доказанности наличия недоплаты НДФЛ и ЕСН в указанных суммах.

Данный вывод является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса, акт выездной налоговой проверки подписывается должностными лицами инспекции и индивидуальным предпринимателем или его представителем. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки, а в силу п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция извещает налогоплательщика заблаговременно.

Таким образом, ст. 100, 101 Кодекса обеспечивают гарантию своевременного ознакомления с актом проверки, оформления разногласий до вынесения решения по результатам проверки, возможности непосредственного присутствия в момент рассмотрения материалов проверки.

Учитывая невыездной характер проверки и то, что предприниматель не извещался инспекцией заблаговременно ни об окончании проверки, ни о дате рассмотрения материалов проверки, инспекцией допущены существенные нарушения производства по налоговому правонарушению, которые затрагивают основные права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Поэтому в силу п. 6 ст. 101 Кодекса указанное нарушение является основанием для признания незаконным решения инспекции от 14.07.2005 N 12-10/30373.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части следует изменить, кассационную жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38456/05 изменить.

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отказать полностью.

Возместить предпринимателю Демидовой О.А. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. по апелляционной
жалобе, 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

БЕЛИКОВ М.Б.