Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2006 N Ф09-8027/06-С7 по делу N А07-28665/05 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а в случае их недостаточности или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8027/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 по делу N А07-28665/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Аиткулов А.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/12); Федерального государственного унитарного предприятия “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ (далее - предприятие) - Егоров А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 98/87).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
недействительными решений инспекции от 15.12.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией оспариваемых решений о принудительном взыскании с предприятия налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что данные решения вынесены с нарушением ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налога должно применяться последовательно: в первую очередь взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, затем - обращение взыскания на имущество.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 45 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 Кодекса), а в случае их недостаточности
или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса).

В силу названных норм взыскивать суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности. При этом из смысла положений ст. 46 Кодекса следует, что взыскание осуществляется со всех счетов, за исключением ссудных и бюджетных, а также депозитных, до момента окончания действия депозитного договора. Таким образом, налоговый орган обязан был направить инкассовые поручения всем банкам, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика. Из материалов дела следует, что инспекция на дату принятия оспариваемых решений не располагала сведениями о движении, наличии или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах предприятия. Это свидетельствует о недоказанности позиции налогового органа об отсутствии у налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В данной ситуации невозможно применение п. 7 ст. 46 Кодекса, содержащего положение, согласно которому при недостаточности или отсутствии на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств или отсутствии информации у налогового органа об открытых счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет другого имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 47 Кодекса. То есть для взыскания налога за счет другого имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка для погашения недоимки по налогу денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 Кодекса.

Поскольку налоговый орган не доказал суду факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а в силу положений
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена такая обязанность, суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа неосновательной и оспариваемые решения инспекции недействительными.

Кроме того, следует отметить, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Довод инспекции о пропуске предприятием срока на обжалование решения налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку процессуальный срок судом первой инстанции восстановлен, и данное обстоятельство переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 по делу N А07-28665/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.