Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2006 N Ф09-5314/06-С2 по делу N А60-3362/06 В случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2006 г. Дело N Ф09-5314/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3362/06.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель, его представитель - Башкова С.А. (по доверенности от 04.09.2006); представители инспекции - Гордеева Л.П. (по доверенности от 07.07.2006), Зимина О.П.
(по доверенности от 06.09.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173207 руб., пени в сумме 29779 руб. 97 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 34641 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1832 руб. 34 коп., пени в сумме 107 руб. 75 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 366 руб. 47 коп., а также штрафов по п. 1 и п. 2 ст. 119 Кодекса в размерах соответственно 254 руб. 75 коп. и 171138 руб. 30 коп., всего 411327 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Т.М. Вагина) заявленные требования удовлетворены в части.

С предпринимателя взыскано в доход бюджета 409021 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи И.В. Хачев, М.Л. Сергеева, М.Ф. Сабирова) решение суда изменено.

С предпринимателя взыскано: НДС в сумме 173207 руб., пени в сумме 29779 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 34641 руб. 40 коп., штрафы по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса соответственно в суммах 254 руб. 75 коп. и 171138 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, полагая, что требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее -
НДС) и штрафов за период до 2004 г. удовлетворены необоснованно, кроме этого, заявитель настаивает на наличии у него оснований к освобождению от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС согласно ст. 145 Кодекса, о чем он подавал в инспекцию письменное уведомление и ходатайствует об уменьшении размера ответственности, ссылаясь на материальное положение.

Инспекция, соответственно, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, в частности, налоговый орган полагает неверными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания единого социального налога (далее - ЕСН), пени и штрафа в связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд послужило неисполнение требований, направленных в адрес предпринимателя об уплате недоимок по НДС, ЕСН, пени и штрафов.

Поводом для предъявления к уплате налогов и санкций являются решение инспекции от 09.12.2005 N 49, принятое по результатам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.10.2002 по 30.09.2005, и выводы, изложенные в акте проверки от 14.11.2005 N 82.

Инспекцией установлены факты неисчисления и неуплаты предпринимателем в бюджет в проверяемом периоде НДС, а также непредставление в инспекцию налоговых деклараций по указанному налогу.

На основании предоставленных предпринимателем книг учета доходов и расходов и первичных расчетных документов - товарных и кассовых чеков - инспекцией исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 173207 руб. без учета налогового вычета, предъявленного предпринимателем на основании расчетных документов.

Суды в указанной части поддержали доводы налогового органа.

Между тем судами не учтено, что расчет налога произведен налоговым органом путем умножения полученной выручки (налоговой базы)
на ставку налога (18%), в то время как с учетом требований ст. 166, 168 Кодекса, предусматривающих, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следует применить расчетную ставку (18 : 118%).

В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на заявителя, произошли после его регистрации 30.09.1999 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Вывод судов о невозможности распространения на предпринимателя положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства ввиду получения в 1992 г. первоначального свидетельства на право осуществления предпринимательской деятельности ошибочен, так как указанное свидетельство выдано до 1997 г. и не предусматривало торгово-закупочную деятельность.

Право на осуществление этой деятельности предприниматель получил в первые, вновь зарегистрировавшись в 1999 г., поэтому он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Таким образом, взыскание налоговых платежей за 3 кв. 2003 г. произведено судами необоснованно.

С учетом того, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие уплату налога (товарные и кассовые чеки) в составе сумм за товары (п. 6, 7 ст. 168 Кодекса) в размере 213 руб. 56 коп. (налоговый
вычет ст. 171, 172 Кодекса) и принимая во внимание расчетную ставку, общая сумма налога, подлежащая взысканию, составит 119629 руб. Соответственно сумма пени за просрочку уплаты налога составит 15394 руб.

В силу под. 1 п. 1, 4 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать (п. 5 ст. 174 Кодекса).

Так как предпринимателем не исполнены указанные обязанности, то он правильно привлечен инспекцией к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 и п. 1, 2 ст. 119 Кодекса. При этом с учетом положений п. 3 ст. 114 Кодекса сумма штрафа, рассчитанная от вновь исчисленного размера налога, подлежит уменьшению до 10000 руб. и составит по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 254 руб. 75 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 4872 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4872 руб.

Доводы предпринимателя о наличии оснований к применению положений ст. 145 Кодекса не нашли своего подтверждения материалами дела, поэтому приняты быть не могут.

В акте и решении инспекция ссылается на наличие недоимки по ЕСН за 2004, возникшей в связи с применением предпринимателем неверной налоговой ставки для расчета сумм налога, подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. При этом инспекция отрицает возможность зачета излишне уплаченных, таким образом, сумм, поступивших в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Между тем согласно перечня администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону “О бюджетной классификации Российской Федерации“), администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по взносам в Фонды обязательного медицинского страхования
является Федеральная налоговая служба, что предоставляет ей право в порядке ст. 78 Кодекса на зачет соответствующих сумм налогов.

Поскольку на лицевом счете предпринимателя образовалась переплата налога, что подтверждено материалами налоговой проверки, то судом правильно отказано во взыскании задолженности по ЕСН, пени и штрафу.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3362/06 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета недоимку по НДС в сумме 119629 руб., пени в сумме 15394 руб., штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 254 руб. 75 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 4872 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4872 руб.

Взыскать с Зобнина С.А. в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Зобнину С.А. из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ЮРТАЕВА Т.В.