Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2006 N Ф09-7803/06-С1 по делу N А76-1589/06 Судом обосновано отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм штрафа и пеней, так как предпринимателем правомерно применен коэффициент базовой доходности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7803/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2006 по делу N А76-1589/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-03/13885).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2002 г. в сумме 12323 руб. 70 коп., пеней в сумме 9950 руб. 65 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1710 руб., сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2002 - 2003 гг. в сумме 72 руб., пеней в сумме 19 руб. 03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 14 руб. 40 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 4628 руб. 70 коп., сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта в сумме 72 руб., соответствующие им пени в общей сумме 3742 руб. 24 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 300 руб. В части требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией
проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 23.09.2005 N 136, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен ЕНВД за 2002 г. в размере 7695 руб., соответствующие ему суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД неверно применил понижающий коэффициент базовой доходности К3, со значением 0,7, тогда как подлежал применению коэффициент базовой доходности, равный 1.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанных сумм налога, штрафа и пеней, послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения предпринимателем понижающего коэффициента базовой доходности, равного 0,7.

Вывод суд является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Челябинской области введена в действие законом Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Согласно п. 6 указанного закона, при расчете базовой доходности для розничной торговли подлежит применению, в частности, коэффициент базовой доходности К3 со значениями от 0,6 до 1,2 в зависимости от зоны осуществления предпринимательской деятельности.

В силу постановления Главы г. Челябинска от 22.04.2002 N 570-п “О зонировании территории г. Челябинска“ и Приложения N 1 к указанному постановлению для зоны 4 г. Челябинска установлен коэффициент базовой доходности К3, равный 0,7.

Судом установлено и материалами
дела подтверждено, что предприниматель осуществляет свою деятельность по розничной продаже товарами в торговой точке, расположенной в г. Челябинске по ул. Сони Кривой в д. 55. При этом место осуществления деятельности предпринимателя подпадает под зону 4. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем правомерно применен коэффициент базовой доходности К3, равный 0,7.

При таких обстоятельствах судом обосновано отказано инспекции во взыскании с предпринимателя ЕНВД в сумме 7695 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2006 по делу N А76-1589/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.