Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2006 N Ф09-7798/06-С1 по делу N А60-9579/06 Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7798/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беркут-95“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9579/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Артамонова Т.А. (доверенность от 05.09.2006 N 9), Фадеев А.С. (доверенность от 05.09.2006 N 8); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Карпенко М.В. (доверенность от
10.01.2006 N 05-00071).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.04.2006 N 261.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Хачев И.В., Сабирова М.Ф., Сергеева М.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем обществу киоске “Яйцо“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48, инспекцией установлен факт реализации продукции без применения ККТ, а именно использована ККТ без пломбы центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По данному факту налоговым органом составлены акт от 29.03.2006 N 261, протокол от 04.04.2006 N 261 об административном правонарушении и принято постановление от 11.04.2006 N 261 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие пломбы ЦТО или ее повреждение означает неприменение ККТ и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются ошибочными.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу
товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из представленного в материалы дела технического заключения от 30.03.2006 ЦТО ООО “Чистодел“ следует, что ККТ общества находится в исправном состоянии, пломба крепления кожуха к поддону повреждена, однако пломба перемычки обнуления ОЗУ и подключения автономного питания, пломба крепления крышки фискальной памяти не повреждены, доступа к фискальной памяти не выявлено, счетчики гашений и денежные регистры без
изменений.

Таким образом, повреждение или отсутствие пломбы крепления кожуха к поддону не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти и, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления инспекции незаконным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9579/06 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2006 N 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью “Беркут-95“.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.