Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2006 N Ф09-7793/06-С1 по делу N А76-27986/05 Недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7793/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Белгородской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27986/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.07.2005 N 10101000-1473/2004 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17080 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного осмотра железнодорожного вагона N 65517013, следующего по таможенной декларации N 10510020/120904/1027524 из Казахстана в Украину, таможней установлена утрата обществом помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита товаров (стального углеродистого лома вида ЗА) весом 19300 кг.

Событие правонарушения было обнаружено при контрольном взвешивании названного вагона с грузом при его таможенном осмотре и квалифицировано таможней как утраченное в пути следования по таможенной территории Российской Федерации по вине общества.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 14.03.2005 N 10101000-1473/2004 и вынесено постановление от 07.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1473/2004, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 17080 руб. 50 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного
постановления таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки всех существенных обстоятельств дела в их совокупности и сделали вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что лом металлов
в спорном вагоне был нагружен навалом. Вес лома в товарно-сопроводительных документах был указан отправителем, от которого претензий по недостаче груза не имеется. Акты общей формы либо коммерческие акты в пути следования данного вагона не составлялись. Кроме того, материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведении о признаках доступа к грузу.

Совокупность выявленных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза обществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27986/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.