Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2006 N Ф09-7884/06-С2 по делу N А47-16323/05 Несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, является достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7884/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16323/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства “Балкан“
(далее - хозяйство, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 1129 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Семенов В.В., Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 17.05.2005 N 15-17/10дсп и принято решение от 22.06.2005 N 15-17/729дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1129 руб., предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 5647 руб. и пени в сумме 1081 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в проверяемом периоде в регистрах бухгалтерского и налогового учета в связи с отражением суммы выручки от реализации продукции не в полном объеме.

Неисполнение хозяйством требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании. Суды, отказывая в удовлетворении требований инспекции, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях хозяйства
состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства совершения хозяйством вменяемого правонарушения, не указаны конкретные документы, не приведены расчеты, на основании которых инспекцией сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, что является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции выявлено нарушение инспекцией требований, установленных п. 1 ст. 101 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 101 Кодекса
предоставляет налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Из материалов дела видно, что хозяйство не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением прав, гарантированных налоговым законодательством, влекущим отмену решения на основании п. 6 ст. 101 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16323/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.