Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7667/06-С4 по делу N А50-45294/05 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7667/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Комплекс“ (далее - ООО “Фирма Комплекс“) на постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45294/05 по иску открытого акционерного общества “Краснокамское управление технологического транспорта“ (далее - ОАО “Краснокамское управление технологического транспорта“) к ООО “Фирма “Комплекс“ о взыскании 493903 руб. 33 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

ОАО “Краснокамское управление технологического транспорта“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Фирма “Комплекс“ о взыскании 380535 руб. 48 коп. основного долга по договору от 01.10.2002 N 10/26 и 113367 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 493903 руб. 33 коп., из которых: 356127 руб. 48 коп. - долг за аренду транспортного средства с экипажем, 24408 руб. - долг за поставленное дизельное топливо, 113367 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Круглянин В.М.) иск удовлетворен частично. С ООО “Фирма Комплекс“ в пользу ОАО “Краснокамское управление технологического транспорта“ взыскано 462223 руб. 77 коп., в том числе 356127 руб. 48 коп. долга, 106096 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Фирма “Комплекс“ просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное истолкование предмета договора от 01.10.2002 N 10/26, неприменение подлежащих применению ст. 199, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор от 01.10.2002 N 10/26 является договором перевозки и срок исковой давности по заявленным требованиям
прошел.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 01.10.2002 N 10/26, согласно которому ОАО АТП “Лукойл-Транс“ (правопредшественник ОАО “Краснокамское управление технологического транспорта“) обязалось выполнить комплекс работ по доставке инертных материалов и других грузов к месту производства работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а ООО “Фирма “Комплекс“ (генподрядчик) - оплатить выполненные работы на основании справок по форме N 3 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 календарных дней после их представления генподрядчику.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор имеет правовую природу договора аренды транспортного средства с экипажем. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 01.10.2002 N 10/26 является договором возмездного оказания услуг.

Между тем, анализ условий спорного договора, а также материалы дела, в частности единые акты приемки на все виды выполненных работ и единые выставленные счета-фактуры, свидетельствуют о том, что спорный договор является смешанным и включает элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг без выделения конкретных видов.

В то же время неверная квалификация спорного договора не повлияла на правильность выводов судебных инстанций.

Как правильно установлено судебными инстанциями, во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику транспортные услуги в количестве 1394,5 машино/часов на сумму 706089 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными ответчиками путевыми листами. Кроме того, ответчику было отгружено дизельное топливо в количестве 3390 литров на сумму 24408 руб., что подтверждается накладными N 1
от 19.10.2002, от 04.11.2002.

Всего стоимость работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2002 N 10/26, составила 730497 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, на сумму 349962 руб. 48 коп. Задолженность ответчика составила 380535 руб. 48 коп. (с учетом НДС), в том числе 356127 руб. 48 коп. - за оказанные транспортные услуги, 24408 руб. - за отгруженное дизельное топливо. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 309, 310, 781, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 462223 руб. 77 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания долга за полученное дизельное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 31679 руб. 55 коп., судебные инстанции на основании заявления ответчика правильно указали на пропуск истцом общего срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении годичного срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 01.10.2002 N 10/26, в силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору
перевозки) отклоняются, поскольку требования о взыскании долга и процентов вытекают из правоотношений сторон по смешанному договору, к ним применим общий трехгодичный срок исковой давности.

При рассмотрении дела судебными инстанциями исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45294/05 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45294/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фирма Комплекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.