Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-6676/06-С6 по делу N А50-29142/2005 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6676/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации N 3“ (далее - ООО “Управление механизации N 3“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.05.2006 по делу N А50-29142/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Управление механизации N 3“ - Захарова Л.А. (доверенность от апреля 2006 г. N 6), Сайфутдинов Р.А., директор (протокол от 10.02.2003 N 1); Общества с ограниченной ответственностью “Пермское специальное научно-реставрационное управление“ (далее - ООО
“ПСНРУ“) - Вяткина Я.С. (доверенность от 04.09.2006 N 28), Осоргин В.К. (доверенность от 04.09.2006 N 29).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - ООО “РГС-Поволжье“), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПСНРУ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Управление механизации N 3“ о возмещении вреда в сумме 221729 руб. на основании ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Управление механизации N 3“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области со встречным исковым заявлением к ООО “ПСНРУ“ о взыскании убытков в сумме 551060 руб., причиненных в результате неправильной технической эксплуатации автомобильного крана, на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “РГС-Поволжье“.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО “ПСНРУ“ в пользу ООО “Управление механизации N 3“ взыскано 164665 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО “Управление механизации N 3“ в пользу ООО “ПСНРУ“ взыскано 221729 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Управление механизации N 3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между ООО “Управление механизации N 3“ и ООО “ПСНРУ“ был
заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении ст. 432, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что автомобильный кран находился в исправном состоянии, а к аварии привели действия ООО “ПСНРУ“, письмо Пермского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2, л. д. 19), подтверждающее данное обстоятельство, необоснованно исключено судом апелляционной инстанции из числа доказательств.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что между государственным областным учреждением культуры “Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области“ и ООО “ПСНРУ“ заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 28.06.2004 N 15, согласно которому ООО “ПСНРУ“ обязуется из своих материалов и оборудования выполнить противоаварийные работы по памятнику архитектуры “Колокольня“ архитектурно-этнографического музея “Хохловка“, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, с. Хохоловка. При выполнении работ ООО “ПСНРУ“ выполняет все работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций и сдает их приемной комиссии (п. 41 контракта). Пунктом 5.3 данного контракта предусмотрено, что риск случайной гибели объекта работ или его части несет ООО “ПСНРУ“.

ООО “ПСНРУ“ 04.02.2005 направило ООО “Управление механизации N 3“ заявку на предоставление 05.02.2005 грузоподъемного крана марки NK-450 для монтажа шатра колокольни. ООО “Управление механизации N 3“ 04.02.2005 разрешило выделение крана и предоставило его со своим крановщиком. При проведении
названных работ произошла авария - излом второй секции стрелы крана, в результате которой упал и был полностью разрушен шатер колокольни.

ООО “ПСНРУ“ произвело работы по восстановлению шатра колокольни, стоимость которых, согласно смете, составила 221729 руб. (т. 1, л. д. 13, 14).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО “ПСНРУ“ указало, что, по его мнению, авария произошла по вине ООО “Управление механизации N 3“, которому принадлежит автомобильный кран, поскольку краном управлял работник ООО “Управление механизации N 3“, следовательно, расходы по восстановлению шатра колокольни подлежат взысканию с ООО “Управления механизации N 3“.

В свою очередь, ООО “Управление механизации N 3“ полагает, что разрушение секции стрелы автомобильного крана, переданного в исправном состоянии, произошло по вине ООО “ПСНРУ“ вследствие неправильной эксплуатации, в связи с чем обратилось со встречным иском о взыскании стоимости стрелы автокрана (551060 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине ООО “Управление механизации N 3“ и ООО “ПСНРУ“, признал обоснованными их требования в размере половины взыскиваемых сумм (275530 руб. в пользу ООО “Управление механизации N 3“ и 110864 руб. 50 коп. в пользу ООО “ПСНРУ“) и произвел зачет взаимных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ООО “ПСНРУ“, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

ООО “Управление механизации N 3“ владело спорным автокраном на основании договора аренды от 01.04.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Пермьтрансмеханизация“, для осуществления услуг в соответствии с целевым назначением арендованного имущества.

Пунктом 9.42 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, предусмотрена обязанность владельцев кранов обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, отражающие техническое состояние автомобильного крана NK-450 на дату проведения работ по монтажу шатра колокольни. Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования автомобильного крана NK-450 от 20.04.2004 рег. N 36-ТУ-19363-2004 дано после проведения проверки крана при вылете стрелы на 11 м. Работы по монтажу шатра колокольни производились при вылете стрелы на 32 м, доказательств испытания крана при вылете стрелы на данную длину не представлено.

В то же время подтверждено доказательствами и не отрицается сторонами, что разрушение шатра колокольни произошло вследствие излома второй секции стрелы крана.

В заключениях экспертов от 18.08.2005, 22.08.2005 (т. 1, л. д. 87 - 89) указано, что разрушение второй секции стрелы
произошло из-за увеличения нагрузки примерно в 1,7 раза, что могло произойти вследствие раскачки груза, рывка или проседания опоры при повороте стрелы. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащую квалификацию крановщика - работника ООО “Управление механизации N 3“, в то же время отсутствуют доказательства неправильных действий работников ООО “ПСНРУ“. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что излом стрелы крана, повлекший падение и разрушения шатра колокольни, произошел по вине ООО “Управление механизации N 3“.

Письмо Пермского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющееся ответом на запрос ООО “Управление механизации N 3“ от 14.02.2006 N 124, не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вины ООО “ПСНРУ“, поскольку в своем запросе ООО “Управление механизации N 3“ не указало, что управлял краном работник ООО “Управление механизации N 3“.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ООО “ПСНРУ“ доказало наличие ущерба (стоимость работ по восстановлению шатра колокольни), состав правонарушения, при котором наступает ответственность причинителя вреда, и на основании ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ООО “ПСНРУ“. Поскольку авария произошла по вине ООО “Управление механизации N 3“, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем не подтвержден материалами дела, поэтому является ошибочным.

Довод ООО “Управление механизации N 3“ об исправном состоянии крана на момент произведения работ по монтажу шатра колокольни отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.05.2006 по делу N А50-29142/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации N 3“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.