Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2006 N Ф09-7669/06-С4 по делу N А50-6103/06 Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7669/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сити-Инвест-Строй“ (далее - ООО “Сити-Инвест-Строй“) на определение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6103/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительное Предприятие “Градстройподряд“ (далее - ООО СП “Градстройподряд“) к ООО “Сити-Инвест-Строй“ о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Сити-Инвест-Строй“ Самсонов А.У., адвокат (доверенность от 10.10.2005 N 36, удостоверение от
12.07.2004 N 970).

Представители ООО СП “Градстройподряд“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО СП “Градстройподряд“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ООО “Сити-Инвест-Строй“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Иванов С.Е.) в отношении ООО “Сити-Инвест-Строй“ введено наблюдение, требования ООО СП “Градстройподряд“ включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, утвержден временный управляющий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Сити-Инвест-Строй“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на погашение им задолженности и, следовательно, отсутствие оснований для введения наблюдения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 с ООО “Сити-Инвест-Строй“ в пользу ООО СП “Градстройподряд“ взыскана задолженность в сумме 244734 руб. 40 коп. за выполненные по договору подряда работы и судебные расходы в сумме 172004 руб. 48 коп.

В ходе исполнительного производства погашена задолженность по судебным расходам в сумме 100141 руб. 93 коп.

Наличие у ООО “Сити-Инвест-Строй“ не исполненной в течение трех месяцев обязанности по уплате подтвержденных вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда сумм долга, превышающих сто тысяч рублей, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Установив обоснованным заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции вынес определение о введении в отношении ООО “Сити-Инвест-Строй“ наблюдения, которое судом апелляционной инстанции оставлено без
изменения.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, п. 2 ст. 33 Закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона).

Поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности требований заявителя задолженность ООО “Сити-Инвест-Строй“ в общей сумме 316596 руб. 95 коп. не была погашена в течение трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, наблюдение в отношении ООО “Сити-Инвест-Строй“ введено правомерно.

Довод ООО “Сити-Инвест-Строй“ о том, что его учредителем 13.07.2006 долг ООО СП “Градстройподряд“ уплачен, и в соответствии с подписанным обеими организациями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2006 задолженность у него отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что данный акт подписан после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, следовательно, он не свидетельствует о незаконности судебных актов и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6103/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сити-Инвест-Строй“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.