Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2006 N Ф09-7624/06-С1 по делу N А47-5968/06 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных законодательством, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7624/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) по делу N А47-5968/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Топливозаправочный комплекс“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано. Суд ограничился устным замечанием.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей обществу, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 22.05.2006 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О
лицензировании отдельных видов деятельности“, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

Между тем, из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции с 2005 г.

Доказательства того, что общество обращалось в лицензирующий орган, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, общество пренебрегло обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовалась в целях надлежащего исполнения им обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также из отсутствия доказательств причинения обществом кому-либо ущерба в результате совершения указанного правонарушения.

Однако в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде, поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по
себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к названным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истекли.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части решения слова “ограничившись устным замечанием“, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области принято 26.06.2006, а не 26.05.2006.

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) по делу N А47-5968/06 изменить, исключив из резолютивной части решения слова “ограничившись устным замечанием“.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.