Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2006 N Ф09-7553/06-С4 по делу N А76-29424/2005-32-34 Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему за период наблюдения, и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, арбитражный суд правомерно взыскал с налогового органа данные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7553/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-29424/2005-32-34 по заявлению инспекции о признании общества с ограниченной ответственностью “Уралтехно плюс“ (далее - ООО “Уралтехно плюс“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Тимофеева В.М. (доверенность от 11.01.2006 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО “Уралтехно плюс“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судьи Зубкова Л.И., Костарева И.В., Кузнецова М.В.) отсутствующий должник ООО “Уралтехно плюс“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. за счет казны Российской Федерации взыскано 57859 руб. 20 коп., в том числе 50909 руб. вознаграждения за период наблюдения, 6950 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее 57859 руб. 20 коп. расходов за период наблюдения, ссылаясь на то, что в бюджетных ассигнованиях на 2006 не предусмотрено средств на финансирование процедуры наблюдения, а также на то, что указанные расходы являются убытками предпринимателя Калганова О.Г. в период осуществления своей деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО “Уралтехно плюс“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего 621000 руб. задолженности по уплате обязательных платежей, которая не уплачена в течение трех месяцев с даты наступления обязанности по ее уплате.

Определением
суда первой инстанции от 20.09.2005 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 10.10.2005 временным управляющим назначен Калганов О.Г. с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В судебном заседании временным управляющим представлен отчет о деятельности временного управляющего и заявлено ходатайство о признании ООО “Уралтехно плюс“ банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которое удовлетворено судом, поскольку установлено отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным, отсутствие денежных средств на его расчетном счете, отсутствие имущества на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, судом на основании ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ удовлетворено заявление временного управляющего Калганова О.Г. о взыскании с инспекции вознаграждения за период наблюдения и оплаты стоимости публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений о введении наблюдения, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре наблюдения установлено, что ООО “Уралтехно плюс“ имеет признаки отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный суд по ходатайству временного управляющего перешел на упрощенную процедуру банкротства и применил положения параграфа 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Инспекция согласилась с выводами временного управляющего
и поддержала его ходатайство о признании ООО “Уралтехно плюс“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и об открытии в отношении него конкурсного производства (л. д. 1, т. 2).

Таким образом, процедура несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника введена судом в установленном законом порядке.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему за период наблюдения, и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, арбитражный суд правомерно, на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, взыскал с инспекции данные расходы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные и противоречащие п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-29424/2005-32-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.