Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 N Ф09-7554/06-С4 по делу N А07-9478/2005 Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. Дело N Ф09-7554/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Салаватского районного потребительского общества (далее - Салаватское РайПо) и Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9478/2005 о признании Салаватского РайПо несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: Бычков В.М., его представитель - Москалев В.В. (доверенность от 19.05.2006 б/н); представитель Салаватского РайПо - Гладких Н.В. (доверенность от 22.08.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Заречкин К.Ю., общество с ограниченной ответственностью “Новые торговые технологии“ (далее - ООО “Новые торговые технологии“), общество с ограниченной ответственностью “ВКК “Даско“ (далее - ООО “ВКК “Даско“), общество с ограниченной ответственностью “СМЭШ Трейд“ (далее - ООО “СМЭШ Трейд“) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Салаватского РайПо несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судьи Фенина Л.Е., Халилов Р.М., Ахметгалиева Д.М.) суд признал Салаватское РайПо несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Шарафуллина Э.Т.) решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Салаватское РайПо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бычков В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 отменить в части, касающейся признания Салаватского РайПо несостоятельным (банкротом), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение не подлежащего применению п. 1 ст. 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Салаватское РайПо просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 отменить, решение от 13.12.2005 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя Заречкина К.Ю., ООО “Новые торговые технологии“, ООО “ВКК “Даско“, ООО “СМЭШ Трейд“ арбитражным судом возбуждено дело о признании Салаватского РайПо несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением арбитражного суда от 18.07.2005 в отношении Салаватского РайПо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимов М.С.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проведен анализ финансового состояния Салаватского РайПо, отчет по его проведению представлен 30.11.2005 собранию кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в анализе, общество обладает всеми признаками финансовой неустойчивости: имеет неудовлетворительную структуру баланса, высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности, который в суммарном выражении составляет 15040057 руб. 58 коп., отсутствуют внутренние резервы для погашения задолженности перед кредиторами, производственная деятельность предприятия не ведется, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на основании представленного отчета о финансовом состоянии должника 30.11.2005 собранием кредиторов Салаватского РайПо принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом)
и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Установив наличие у Салаватского РайПо признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно наличие 15040057 руб. 58 коп. непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности и отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, с учетом наличия решения первого собрания кредиторов от 30.11.2005 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 3, 53, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

В то же время, отменяя решение, суд апелляционной инстанции правильно, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения участвующих в процессе по делу о банкротстве заявителей - предпринимателя Заречкина К.Ю., ООО “ВКК “Даско“, ООО “СМЭШ Трейд“ - указал на нарушение судом первой инстанции требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене решения в любом случае, и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 названного Кодекса).

Доводы Бычкова В.М. о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Доводы Салаватского РайПо о необоснованной отмене решения судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители - предприниматель Заречкин К.Ю., ООО “ВКК “Даско“, ООО “СМЭШ Трейд“ - не посчитали, что их права нарушены
и не обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, отклоняются, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9478/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРЮКОВ А.Н.