Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2006 N Ф09-7433/06-С1 по делу N А07-9388/06 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-7433/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-9388/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) неуплаченного налога в сумме 70457 руб., пени
в сумме 14688 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 49827 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 7000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 05.11.2002 по 30.06.2005).

В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с уменьшением предпринимателем площади зала обслуживания посетителей кафе в торговом центре “Юко“, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, 2-й этаж.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункты 1, 2 статьи 199.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 N 69-а о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 199 Налогового кодекса (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 49827 руб. 85 коп., доначислены налог в сумме 70457 руб. и пени в сумме 14688 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 28.03.2006 по делу N А07-5120/06 решение инспекции от 20.10.2005 N 69-а о
привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Судом кассационной инстанции указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченного налога в сумме 70457 руб., пени в сумме 14688 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 49827 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования, заявленные инспекцией, в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 7000 руб., суд исходил из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела - 11.04.2006 - решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 по делу N А07-5120/06, на которое ссылается суд первой инстанции, не вступило в законную сиу, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-5120/06, не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции законность решения суда по делу N А07-5120/06 установлена постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2006 по делу N Ф09-6784/06.

Следовательно, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения с учетом обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной
жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-9388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.