Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1 Сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-6621/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ветер перемен“ (далее - ООО “Ветер перемен“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 по делу N А60-38520/2005-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Предприятие ветеранов спецназа “Россы“ (далее - ООО “ПВС “Россы“) к ООО “Ветер перемен“ о расторжении договора, взыскании 121276 руб. убытков и 7155 руб. 28 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “ПВС “Россы“ - Плешков С.М.,
директор (протокол общего собрания учредителей от 15.03.2005 N 1-05), Крючков Г.В. (доверенность от 11.01.2005 N 04-05).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПВС “Россы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ветер перемен“ о расторжении договора от 15.06.2005, взыскании 121276 руб. убытков в виде произведенной истцом предоплаты по договору от 15.06.2005 и 7155 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков сдачи работ.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.06.2005 расторгнут, с ООО “Ветер перемен“ в пользу ООО “ПВС “Россы“ взысканы 51975 руб. 45 коп. убытков и 2305 руб. 12 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Пшеничникова И.В., Казакова Г.И., Усова М.Г.) решение суда первой инстанции изменено: договор от 15.06.2005 расторгнут, с ООО “Ветер перемен“ в пользу ООО “ПВС “Россы“ взысканы 121276 руб. убытков и 2305 руб. 12 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Ветер перемен“ просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт получения результатов работ подтвержден документально и не отрицается истцом, работа выполнена в соответствии с требованиями, установленными п. 1.1 договора, способом, избранным ответчиком самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между
ООО “Ветер перемен“ (исполнитель) и ООО “ПВС “Россы“ (заказчик) заключен договор от 15.06.2005, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по технологическому проектированию строящегося торгового центра по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга, которые должны быть выполнены на высоком профессиональном Ф.И.О. (п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 2 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению, этапы работ, сроки их выполнения и стоимость определены сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым работы по этапу 1.1 включают маркетинговый анализ, разработку концепции, а именно: формат комплекса, описание объекта, легенду объекта, характеристики основного покупателя, распределение этажей, предложения по стилю и атмосфере, зонирование, планы 2-го и 3-го этажей с расположением товарных групп, включая предложения по предлагаемому перечню товаров, услуг каждой группы с указанием площадей, выделенных под каждую группу, по этапу 1.2 - проведение арендной политики, по этапу 1.3 - подбор арендаторов, организация переговорного процесса, по этапу 2 - разработка стилистики, по этапу 3 - работы по развитию.

В п. 2 приложения N 1 к договору стороны установили, что работы по первому этапу должны быть выполнены в следующие сроки: работы по этапу 1.1 - в течение 2-х месяцев с момента получения предоплаты, работы по этапу 1.2 - в течение 1-го месяца после сдачи работ по этапу 1.1, по этапу 1.3 - перечень 50% арендаторов должен быть представлен в течение 3-х месяцев после сдачи работ по этапу 1.1, остальные 50% - до 01.01.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 5 договора в случае задержки передачи работы исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1%
от стоимости работы за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 22000 евро. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 50%.

Во исполнение данного условия истец перечислил ответчику платежным поручением от 16.06.2005 N 62 денежные средства в сумме 121276 руб. 05 коп. Таким образом, в соответствии с п. 2 приложения N 1 работы по этапу 1.1 должны были быть выполнены ответчиком в срок до 16.08.2005.

В качестве результата выполненной работы 07.09.2005 ответчиком истцу был передан документ “Концепция ТЦ Новгородцева“.

Истцом 08.09.2005 в адрес ответчика была направлена претензия N 135 о некачественном выполнении работ по договору от 15.06.2005. Ввиду отсутствия ответа на претензию от 08.09.2005 N 135 истец предъявил ответчику претензию от 10.10.2005 N 154 о некачественности работ и расторжении договора, которая получена последним 11.10.2005, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, расторгнув договор от 15.06.2006 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 51975
руб. 45 коп. убытков и 2305 руб. 12 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал, исходя из надлежащего исполнения ответчиком работ по этапу 1.1, стоимость которых составляет 2000 евро (69300 руб. 60 коп.; по курсу 34,6503 руб. за 1 евро), и отсутствия доказательств выполнения им работ по этапам 1.2 и 1.3.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела результат работ ответчика - документ “Концепция ТЦ Новгородцева“, обоснованно пришел к выводу о том, что представленный документ не отвечает требованиям, установленным договором, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.06.2005, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат работы ответчика представляет собой подбор имеющейся в сети Интернет информации об общем понятии торгового центра, его видах и типах, основных принципах его создания, не содержит индивидуальных и оригинальных разработок и вариантов конкретного объекта, особенностей его управления, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении работ по этапу 1.1 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Названные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств
дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 по делу N А60-38520/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ветер перемен“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.