Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2006 N Ф09-7336/06-С2 по делу N А60-40329/06 Под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7336/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40329/06 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налогоплательщик).

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шумкова Н.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 8-ю), Тутубалина М.А. (доверенность от 11.06.2006 N 22-ю).

Представители предпринимателя, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 01.09.2005 N 1118 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 - 2004 гг. в сумме 845693 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 - 2004 гг. в сумме 239699 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2003 г., 2-й - 4-й кварталы 2004 г. в сумме 745723 руб. и пеней за несвоевременную уплату названных налогов в суммах 124507 руб., 36817 руб. и 145769 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 402360 руб. (в том числе за 1-й квартал 2003 г. в сумме 189498 руб., 2-й квартал 2004 г. в сумме 212862 руб.) и пеней в сумме 110216 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Севастьянова М.А., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 39, 41, 248, 249, 251, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 421, 454, 485, 486, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам указанной проверки принято решение от 01.09.2005 N 1118 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в сумме 845693 руб., ЕСН за 2002 - 2004 гг. в сумме 239699 руб., за неуплату НДС в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в отсутствии контроля за полученной выручкой за каждые три предшествующих месяца, за 1-й квартал 2003 г., 2-й - 4-й кварталы 2004 г. в общей сумме 745723 руб., начислении названных налогов и соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2002 - 2004 гг., НДС за 3-й, 4-й кварталы 2004 г. и пеней, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально в установленном законом порядке не подтвердил размер заявленных расходов.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.
2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Из обстоятельств дела видно, что 05.01.2000 между предпринимателем и ФГУП “Серовский механический завод“ заключен договор оказания услуг. Согласно условиям названного договора, ФГУП “Серовский механический завод“ предоставляет номера АТС, рабочий персонал и услуги транспорта, налогоплательщик - оборудование для пошива продукции, а также осуществляет закуп материалов, ведет бухгалтерский учет поступающих, расходуемых материалов и готовой продукции.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что предприниматель пользовался пошивочным цехом ФГУП “Серовский механический завод“. Работники данного предприятия шили спецодежду как от имени ФГУП “Серовский механический завод“, так и от имени налогоплательщика. Изготовленная персоналом данного
предприятия продукция реализовывалась предпринимателем в муниципальной городской больнице и ФГУП “Серовский механический завод“.

Согласно условиям названного договора, стоимость оказанных сторонами услуг определялась выставленными счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что ФГУП “Серовский механический завод“ счета-фактуры предпринимателю не предъявляло, оплату услуг в соответствии с указанным договором налогоплательщик не производил. В то же время предприниматель реализовывал ФГУП “Серовский механический завод“ спецодежду, оплата за которую поступала на его расчетный счет.

Как правильно отметили суды, данные суммы являлись доходом предпринимателя. Поступившие денежные средства как доход налогоплательщик самостоятельно отразил в книге продаж, в книгах доходов и расходов и в представленных в инспекцию налоговых декларациях.

Довод предпринимателя о том, что суммы, перечисленные ФГУП “Серовский механический завод“, являлись займом, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела платежных поручений (первичных документов) следует, что указанные денежные средства получены “на оплату для приобретения тканей“, а не по договору займа.

В силу положений договора оказания услуг ФГУП “Серовский механический завод“ финансирует приобретение предпринимателем материалов для изготовления продукции через договор займа.

По договору займа займодавец (ФГУП “Серовский механический завод“) передает заем путем оплаты сырья согласно предъявленных поставщиками счетов, а заемщик возвращает заем передачей займодавцу денежных средств либо другими вещами того же рода, качества и количества.

Судами установлено, что поставщики в адрес предпринимателя счета-фактуры не выставляли. Из материалов встречных проверок поставщиков: ООО “Альянс “Русский Текстиль - Екатеринбург“, ООО “Моготекс-Урал“, ООО “Чайковский текстиль - Екатеринбургский“, ООО “Нордис“, актов сверки взаимных требований между ФГУП “Серовский механический завод“ и ООО “НТК Екатеринбург“, ООО “Текстиль-Люкс“, ООО “Текстиль-Восток-Сервис“, ОАО “Меленковский льняной комбинат“, ООО “Эмтиэль-плюс“, ИП Михайлиной следует, что сырье для пошива спецодежды приобретало и
оплачивало ФГУП “Серовский механический завод“.

Таким образом, суды обоснованно признали документально неподтвержденным факт наличия у предпринимателя затрат на покупку сырья. На отсутствие у налогоплательщика документов о составе произведенных расходов указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2005.

Также суды правомерно, на основе имеющихся доказательств, пришли к выводу о том, что налогоплательщик реализовывал ФГУП “Серовский механический завод“ спецодежду, а не передавал ее в счет погашения заемных обязательств. Соответствующие операции отражены в книге покупок ФГУП “Серовский механический завод“, о перечислении денежных средств в счет оплаты отгруженных предпринимателем товаров свидетельствуют платежные поручения указанного предприятия.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения договоров займа документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов с ФГУП “Серовский механический завод“, обоснованно не приняты судами. В соответствии с названными договорами ФГУП “Серовский механический завод“ передает заем путем оплаты материалов согласно выставленных поставщиками счетов, другой способ предоставления займа договорами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верными выводы судов обеих инстанций о неподтверждении предпринимателем размера расходов, исчисленного им в налоговых декларациях, и о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в сумме 845693 руб., ЕСН за 2002 - 2004 гг. в сумме 239699 руб., НДС за 3-й и 4-й кварталы 2004 г. в сумме 343363 руб., соответствующих сумм пеней.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40329/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

БЕЛИКОВ М.Б.