Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2006 N Ф09-7294/06-С7 по делу N А50-2268/06 При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7294/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2268/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Корпорация - ВСМПО-АВИСМА“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2005 N 13.8027/1 в части доначисления водного налога в сумме 22050 руб. и пеней в сумме 1861 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Швецова О.А.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 10.11.2005 N 13.8027/1 в части доначисления водного налога в сумме 22050 руб. и пеней в сумме 1861 руб. 69 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 1 квартал 2005 г. принято решение от 10.11.2005 N 13.8027/1, по которому обществу, в том числе, доначислены водный налог в сумме 22050 руб. и пени в сумме 1861 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления водного налога, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о занижении обществом объема забранной воды по водному объекту - пруду Талычу, а также о том, что забранный налогоплательщиком объем воды по водным объектам - артезианским скважинам N 357, 358, 359 - превышает установленный для общества лимит водопользования, в связи с чем ставки водного налога должны быть увеличены в пять раз.

Считая решение инспекции от 10.11.2005 N 13.8027/1 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления обществу водного налога и пеней.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.



Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом объема забранной воды по водному объекту - пруду Талычу, а также о том, что забранный налогоплательщиком объем воды по водным объектам - артезианским скважинам N 357, 358, 359 - превышает установленный для общества лимит водопользования, поскольку согласно журналам учета водопотребления в спорный период времени скважины не работали и забор воды не производился.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2268/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ПЕРВУХИН В.М.