Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 23.08.2006 N Ф09-7061/06-С3 по делу N А76-948/06-24-112 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N Ф09-7061/06-С3

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Комбинат рыбной гастрономии“ на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-948/06-24-112 по иску ООО “Рыбные заводы Олафа Мориса“ к ООО “ТД “Комбинат рыбной гастрономии“ о взыскании 248809 руб. 94 коп.,

установил:

ООО “ТД “Комбинат рыбной гастрономии“ при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в нарушение ч. 8 ст. 75, п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доверенность от 09.01.2006 б/н, подтверждающую полномочия Обоскаловой В.Б. на подписание кассационной жалобы, в виде незаверенной копии.

Кроме того, в представленном заявителем платежном поручении от 23.06.2006 N 565 отсутствуют сведения о списании государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. со счета плательщика и перечислении ее в федеральный бюджет.

В связи с изложенными обстоятельствами кассационная жалоба ООО “ТД “Комбинат рыбной гастрономии“ определением от 24.07.2006 оставлена без движения (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия указанного определения направлена судом заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д. 2. Этот же адрес указан в Уставе ООО “ТД “Комбинат рыбной гастрономии“ и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 002654285 (л. д. 81, 91). Иного адреса заявителя материалы дела не содержат.

Отделением почтовой связи 07.08.2006 заказное письмо с копией определения от 24.07.2006 возвращено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В качестве причины невручения указано “адресат не значится“.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с требованиями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд надлежащим образом уведомил заявителя об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:



1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Комбинат рыбной гастрономии“ на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-948/06-24-112 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

КУПРЕЕНКОВ В.А.