Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7355/06-С5 по делу N А76-51650/05 При наличии оснований для взимания дополнительной платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, так как факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7355/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Мечел“) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 по делу N А76-51650/05 по иску муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ (далее - МУП “ПОВВ“) к ОАО “Мечел“ о взыскании 8727565 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: МУП “ПОВВ“ - Аксенова В.И.,
начальник отдела экологии (доверенность от 13.06.2006 N 29), Попова Ю.Р., (доверенность от 16.08.2006 N 38); ОАО “Мечел“ - Денисенко М.В., заместитель начальника юридического управления (доверенность от 05.10.2005 N 50-16-446).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

МУП “ПОВВ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ о взыскании с ОАО “Мечел“ 8727565 руб. 56 коп. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) в сентябре 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006; судья Зайцева В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Мечел“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора необоснованно посчитали недопустимыми такие доказательства, как результаты исследований, проведенных им в лаборатории предприятия, и показания свидетелей.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП “ПОВВ“ и ОАО “Мечел“ был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 16. Согласно п. 2.2.3 названного соглашения ответчик обязался осуществлять
контроль качества и состава сбрасываемых в систему канализации сточных вод. На основании постановления Губернатора Челябинской области “О внесении изменений и дополнений в порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области“ за сброс в горканализацию сточных вод с превышением ПДК сторонами предусмотрена ответственность в виде взимания дополнительной платы, начисляемой отдельно по каждому виду нарушения.

МУП “ПОВВ“ при участии представителей ОАО “Мечел“ 21.09.2005 произвело отбор разовых проб из колодца канализации ответчика, в результате чего было выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. За нарушение норм ПДК ответчику была начислена дополнительная плата в размере 8727565 руб. 56 коп.

Неоплата предъявленной суммы в срок, установленный договором, послужила основанием для предъявления МУП “ПОВВ“ иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная плата за услуги по принятию сточных вод по условиям соглашения от 01.01.2003 N 16 предусмотрена за нарушение абонентом условий договора сброса сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязнений, сбрасываемых в пределах ПДК.

В силу ч. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

При наличии оснований для взимания дополнительной платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП “ПОВВ“.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, указав при этом, что факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах,
выявленный 21.09.2005, доказан и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованности признания судами доказательств недопустимыми судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, при принятии решения по настоящему спору судами исследованы все обстоятельства дела, судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Мечел“ не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51650/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мечел“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.