Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7285/06-С1 по делу N А47-2178/06 Дело по заявлению об отмене протокола государственного учреждения об административном правонарушении, предписания об устранении экологического правонарушения, постановления о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7285/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения “Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области“ (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2006 по делу N А47-2178/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ИМКА-М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене протокола инспекции от 01.02.2006 N 9 об административном правонарушении, предписания от 07.02.2006 N 9 об устранении экологического правонарушения, постановления от 07.02.2006 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (судья Говырина Н.И.) постановление инспекции от 07.02.2006 N 13 признано незаконным и отменено. В части признания незаконными протокола от 01.02.2006 N 9 и предписания от 07.02.2006 N 9 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса, в удовлетворении требований общества отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки природоохранной деятельности на промышленном объекте общества, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1а, инспекцией установлено несоблюдение экологических требований при его эксплуатации.

По результатам проверки составлены акт от 01.02.2006 N 723 экологического контроля, протокол от 01.02.2006 N 9, на основании которых вынесены предписание от 07.02.2006 N 9 об устранении экологического правонарушения и постановление от 07.02.2006 N 13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса.

Считая указанные протокол, предписание и постановление инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 07.02.2006 N 13, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, счел возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными протокола от 01.02.2006 N 9 и предписания от 07.02.2006 N 9, суд применил положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что указанные ненормативные акты не носят административный характер и не влекут административных последствий.

Выводы суда являются ошибочными.



При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...при квалификации правонарушения в качестве малозначительного...“.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам совершения обществом вменяемого административного правонарушения, его последствиям, степени угрозы охраняемым общественным отношениям и степени вины общества. Совершение административного правонарушения впервые не является основанием для применения ст. 2.9 Кодекса.

Исходя из этого вывод суда о малозначительности данного правонарушения и, следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предписание инспекции, выданное обществу на основании акта от 01.02.2006 N 723 и в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, является ненормативным правовым актом государственного органа, вынесенным для устранения административного правонарушения, поскольку обязывает общество осуществить ряд мероприятий по устранению экологического правонарушения. Следовательно, исходя из предмета и субъектного состава спора, дело в части признания незаконным предписания от 07.02.2006 N 9 подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде (ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконным предписания от 07.02.2006 N 9 по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку конкретным обстоятельствам совершения обществом вменяемого административного правонарушения, его последствиям, степени угрозы охраняемым общественным отношениям и степени вины общества, доводам сторон, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2006 по делу N А47-2178/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий



ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.