Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7283/06-С1 по делу N А76-5634/06 Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7283/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продукты “КЛАСС“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-5634/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 N 1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине “Восток“, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 39, выявлен факт реализации семи наименований алкогольной продукции без наличия в торговой точке на момент проверки надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (сертификатов соответствия, копий справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД)).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 07.02.2006 N 1, определение от 07.02.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 13.02.2006 N 1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.02.2006 N 1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, обоснованности назначения ему максимального размера штрафа с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность), и отсутствия существенных нарушений налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 16, абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справок к ТТН, ГТД и сертификата соответствия).



В соответствии с абз. 3 п. 6, подп. 1, 2 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к ТТН и ГТД или ее заверенной в установленном порядке копии и сертификата соответствия).

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 указанные Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации с 19.02.2006 утратили силу. Вместе с тем, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), дополнены новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции, в п. 139 которого указано, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, ТТН и копии справок, прилагаемых к ТТН и ГТД.

Нарушение указанных Правил влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт вышеуказанного правонарушения, выявленного инспекцией в ходе проверки, нашел свое подтверждение и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о правомерности наложения на него максимального размера штрафа в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, являются правильными и переоценке не подлежат.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом срока составления протокола от 13.02.2006 N 1 об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол составлен инспекцией согласно ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса по окончании административного расследования.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о наличии протокола об административном правонарушении от 07.02.2006 N 1, подробно рассмотрены в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-5634/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продукты “КЛАСС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи



ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.