Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7166/06-С4 по делу N А50-29856/2005-Б Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что представленный в обоснование данного требования акт сверки за спорный период при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у заявителя права требования к должнику данной суммы, сам по себе не может являться надлежащим доказательством наличия денежного обязательства должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7166/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики “Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта“ (далее - ГУП УР “ИПОПАТ“) на определение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29856/2005-Б о признании муниципального унитарного предприятия “Куединское автотранспортное предприятие“ (далее - МУП “Куединское АТП“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2005 в отношении МУП “Куединское АТП“ введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 08.11.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 МУП “Куединское АТП“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осмехин А.Н.

ГУП УР “ИПОПАТ“ 06.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 9074 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договору от 31.12.2002, из них 5271 руб. 80 коп. - задолженность по акту сверки от 30.04.2005.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Телегина М.А.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ГУП УР “ИПОПАТ“ в сумме 3347 руб., в удовлетворении требования в сумме 5271 руб. 80 коп. отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные требования, производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП УР “ИПОПАТ“ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 5271 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, им было исполнено определение суда от 06.03.2006 и в суд были отправлены первичные документы в обоснование указанного требования с ходатайством от 16.03.2006 N 178 о приобщении их к материалам дела, которые получены судом 23.03.2006, однако необоснованно не приняты во внимание.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП УР “ИПОПАТ“ (перевозчик) и МУП “Куединское АТП“ (автостанция) заключен договор от 31.12.2002, согласно которому автостанция принимает на себя обязательство по организации пассажирских перевозок и реализации билетов на проезд в автобусах перевозчика в соответствии с нормами действующего законодательства, а перевозчик - производить оплату услуг, предоставляемых автостанцией (п. 1.1, 2.6 договора).

ГУП УР “ИПОПАТ“ 06.12.2005 в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 9074 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договору от 31.12.2002 на организацию пассажирских перевозок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К моменту рассмотрения судом требования в материалах дела имелись следующие документы (копии), представленные заявителем в подтверждение своего требования: договор от 31.12.2002, акт сверки за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 о задолженности в сумме 5271 руб. 80 коп., акты об оказании услуг за период с мая 2005 г. по октябрь 2005 г., ведомости ежедневной выручки за период с мая по октябрь 2005 г., счет-фактура от 13.11.2005 N 00000107.



Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в сумме 5271 руб. 80 коп. ввиду его недоказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленный в обоснование данного требования акт сверки за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у заявителя права требования к должнику данной суммы, сам по себе не может являться надлежащим доказательством наличия денежного обязательства должника по отношению к заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были представлены в суд все необходимые первичные документы в подтверждение требования в сумме 5271 руб. 80 коп. и заявлено ходатайство от 16.03.2006 N 178 о приобщении их к материалам дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, судебное заседание 23.03.2006 было закончено в 9 час. 45 мин., что отражено в протоколе судебного заседания, ходатайство от 16.03.2006 N 178 и приложенные к нему документы поступили в канцелярию Арбитражного суда Пермской области 23.03.2006 в 17 час. 30 мин., то есть после вынесения судом определения от 23.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности ознакомиться с указанным ходатайством и приложенными к нему документами и принял судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал проведение судебных заседаний ввиду необходимости представления заявителем документов, подтверждающих его требования на сумму 5271 руб. 80 коп., однако запрашиваемые документы заявителем не были представлены до начала судебного заседания - 23.03.2006 - по рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов требования ГУП УР “ИПОПАТ“.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29856/2005-Б оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики “Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.



МАЛЬЦЕВА Т.С.