Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-16943/2006-ГК по делу N А40-50872/06-137-411 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса по договору строительного подряда оставлено без изменения, так как материалами дела установлено, что сумма аванса, перечисленная истцом ответчику, последним полностью освоена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16943/2006-ГК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А., при участии представителей от истца - П. по дов. б/н от 10.07.2006; от ответчика - Н. по дов. N 1 от 15.01.2006, К. по дов. N 2 от 15.01.2006; от третьего лица - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительные
традиции“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2006 г. по делу N А40-50872/06-137-411, принятое судьей Л.В., по иску ООО “Строительные традиции“ к ООО “Балтийская строительная компания 45“, с участием третьего лица ООО “Афина“ о взыскании 12245505 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительные традиции“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Балтийская строительная компания 45“, с участием третьего лица ООО “Афина“ о взыскании 12245505 руб. 86 коп. неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 21.05.2004 N 06/04/СП-2.

Суд первой инстанции протокольным определением от 25.09.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в результате чего, требование истца о взыскании 12245505 руб. следует рассматривать как убытки на основании ст. ст. 708, 723, представляющие неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ООО “Строительные традиции“ к ООО “Балтийская строительная компания 45“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 6467299,03 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в этой части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что вывод суда о том, что срыв сроков строительства произошел не только по вине ответчика, но и по вине организации, осуществлявшей авторский надзор, в связи с чем, вины у ответчика нет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует на началах риска, и отсутствие
вины не имеет юридического значения, таким образом, ответственность за просрочку в сдаче оконченного строительством объекта полностью лежит на ответчике независимо от его вины.

Также заявитель считает, что суд неправильно сделал вывод о том, что истец обязался оплатить ответчику сложившиеся в течение всего периода строительства затраты, поскольку такой обязанности в плане взаиморасчетов установлено не было.

Кроме того, заявитель считает, что судом не было исследовано важное обстоятельство - работы на сумму 6467299 руб. 03 коп., выполненные и представленные к оплате ответчиком, так как они не входят в предмет договора, поэтому не принимаются истцом, в связи с чем, неотработанная сумма аванса должна быть возвращена истцу.

Заявитель считает, что суд при расчетах затрат необоснованно сослался на Методические указания МДС 81-33-2004, МДС 81-25-2005, поскольку стороны в договоре установили, что расчеты производятся согласно Московским территориальным сметным нормативам (МТСН 81-98), применение иных методических указаний или нормативов сторонами согласовано не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что наличие недостатков в выполненных работах ответчиком не доказаны, в связи с чем, работы должны быть оплачены.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный
суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 21.05.2004 N 06/04/СП-2, по условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по строительству многоэтажного гаража-стоянки вместимостью 454 м/м по адресу: г. Москва, Куркино, мкр-н 12, корп. 17 и сдать его в эксплуатацию, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан в соответствии с календарным графиком (приложение N 1) сдать готовый объект в эксплуатацию в срок до 30.06.2005.

Пунктом 2.1 стороны установили, что ориентировочная стоимость работ составляет 68500097 руб. 40 коп. и уточняется после утверждения заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ производится после их сдачи на основании справок КС-3, при этом п. 2.5 договора предусмотрена возможность авансирования работ по соглашению сторон.

В соответствии с утвержденным третьим лицом (инвестором) сводным сметным расчетом стоимость работ составила 131702860000 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве аванса 108100690 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору нарушил, так как в срок, установленный договором, до 30.06.2005 объект в эксплуатацию не сдал, в связи с чем, истец письмом от 27.12.2005 N 642-СТ отказался от исполнения договора.

В связи
с расторжением договора, по мнению истца, ответчик обязан был возвратить уплаченные ему средства в сумме 12245505 руб. 86 коп., включающих в себя стоимость работ, не предусмотренных договором и поэтому им не принятых и стоимость работ, не принятых в связи с их ненадлежащим качеством.

К работам, не предусмотренным договором, в общей сумме 6467299 руб. 03 коп. истец относит компенсацию за прочие механизмы, дополнительные затраты на накладные расходы и плановые накопления, начисленные на разницу в заработной плате, а также затраты на составление смет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика, послужившей основанием для расторжения договора, а также не доказал, что отсутствуют основания для оплаты ответчику затрат в сумме 6467299 руб. 03 коп. и не доказано наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из условий договора, ответчик должен полностью завершить и сдать готовый объект истцу 30.06.2005 в соответствии с календарным графиком.

Однако как следует из плана-графика работ, подписанного сторонами и утвержденного инвестором (третьим лицом) срок подготовки объекта к сдаче установлен 30.12.2005.

Тем не менее, и к указанному сроку работы не были окончены, и объект не сдан, данный факт самим ответчиком не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в настоящем
судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями договора также предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Арбитражный апелляционный суд считает, что перечисленная истцом сумма авансового платежа в размере 12245505 руб. 86 коп., включающая в себя, сумму за компенсацию механизмов, дополнительных затрат на накладные расходы и плановые накопления, начисленные на разницу в заработной плате, а также затраты на составление смет и сумму за ряд выполненных работ, ответчиком полностью освоены.

Как следует из материалов дела, расчеты указанных затрат и компенсаций ответчик произвел в соответствии с Методическими указаниями МДС 81-33-2004, МДС 81-25-2005 (разд. 2), протоколом согласования договорной цены единицы работы, которым стороны установили среднюю заработную плату 15000 руб., и в соответствии с пунктом 2 договора, устанавливающего, что стоимость работ определяется согласно Московским территориальным сметным нормативам МТСН 81-98.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком составлялись локальные сметы, и стоимость затрат на их составление ответчиком документально обоснована.

Более того, из материалов дела также следует, что истец подписал без замечаний акт КС-2 на компенсацию за прочие механизмы на сумму 1027156 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением договора сторонами с участием новой генподрядной организацией было заключено соглашение о взаиморасчетах (т. 2
л.д. 58), из которого следует, что истец обязался оплатить ответчику сложившиеся в течение всего периода строительства затраты, включающие компенсацию за прочие механизмы, дополнительные и накладные расходы, плановые накопления, начисленные на разницу в заработной плате, а также затраты на составление смет.

Таким образом, исследуя в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма затрат в размере 6467299,03 руб. за компенсацию механизмов, дополнительных затрат на накладные расходы и плановые накопления, начисленные на разницу в заработной плате, а также затраты на составление смет ответчиком полностью освоена, и оснований для возврата указанной суммы истцу в связи с расторжением договора у ответчика нет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма выполненной части работ в размере 6053502,02 руб. ответчиком выполнена качественно, а значит, тоже освоена, поскольку факт качественного выполнения работ на указанную сумму подтверждается находящимися в материалах дела актами скрытых работ, подписанными авторским и техническим надзором без замечаний, постановлением ИГАСН N 571 от 20.03.2006, заключением по результатам оценки качества сварочных работ ОАО “ПКТИпромстрой“ от 12.12.2005, результатом проверки качества ростверков, проведенной НИИ бетона и железобетона. Кроме того, данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает отказ истца от подписания актов приемки работ необоснованным, а работы, указанные в этих актах принятыми в одностороннем порядке.

Из смысла ч. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а соответственно и его оплаты, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут
быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истец не представил доказательств наличия в выполненных работах указанных недостатков, данные работы должны быть оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о наличии вины в расторжении договора не только ответчика, но и по вине организации, осуществлявшей авторский надзор, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный вывод суда никак не мог повлиять на решение в целом, так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ ответчиком не отрицался, и договором было предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, вывод суда об обязанности истца оплатить ответчику сложившиеся в течение всего периода строительства затраты необоснован, поскольку материалами дела, а именно планом взаиморасчетов (т. 2, л.д. 58) и актами зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 39, 41, 43, 45, 48) свидетельствуют о том, что между сторонами была договоренность о компенсации ответчику истцом сложившихся в течение всего периода строительства затрат.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод о том, что работы на сумму 6467299 руб. 03 коп. не входят в предмет договора, поскольку указанная сумма как было установлено, включает в себя не сумму выполненных работ, а сумму, необходимую за компенсацию прочих механизмов, дополнительных затрат на накладные расходы и плановые накопления, начисленная на разницу в заработной плате, а также затраты на составление смет.

Более того, п. 2.5 договора предусмотрена выплата аванса на приобретение материалов, оборудования и оплату услуг (автотранспорта, механизмов и т.п.) с последующим удержанием его при расчете за текущий период с предъявленных к оплате работ.

Арбитражный апелляционный
суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд при расчетах затрат необоснованно сослался на Методические указания МДС 81-33-2004, МДС 81-25-2005, поскольку стороны в договоре установили, что расчеты производятся согласно Московским территориальным сметным нормативам (МТСН 81-98), так как согласно Распоряжению первого заместителя Премьера Москвы от 29.12.1999 N 1052-РЗП “О перерасчете смет к типовым и повторно применяемым проектам зданий и сооружений в уровень цен 1998 года по нормам и ценам московских территориальных сметных нормативов (МТСН 81-98) указанные сметные нормативы применяются только для установленных перечнем типовых и повторно применяемых проектов зданий и сооружений, в который не входят многоэтажные гаражи-стоянки.

В связи с тем, что для строительства гаражей-стоянок Московские территориальные сметные нормативы (МТСН 81-98) применяться не могут, суд признал правильным применение ответчиком для составления локальных смет Методические указания МДС 81-33-2004, МДС 81-25-2001, которые могут применяться при строительстве любых объектов.

Кроме того, находящиеся в материалах дела локальные сметы, составленные ответчиком, были согласованы с истцом и утверждены инвестором (третьим лицом), без указания замечаний по расчетам ответчика.

Применение вышеуказанных Методических указаний не противоречит письму Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.03.2001.

Сам истец не представил суду своего расчета указанных затрат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2006 г. по
делу N А40-50872/06-137-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.