Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-6561/06-С6 по делу N А47-3720/2005 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-6561/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2006 по делу N А47-3720/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Центр оценки “Оренбургский дом“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной регистрационной службе о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке арестованного имущества в размере 1265926 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 13).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть 07.02.2006; судья Бабина О.Е.) производство по делу в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области прекращено. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной регистрационной службе, Федеральной службе судебных приставов отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ООО “Центр оценки “Оренбургский дом“ взыскано 1227043 руб. 31 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17281 руб. 99 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 58, п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что
только Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является правопреемником по спорным обязательствам, не соответствует материалам дела, так как ни передаточный акт, ни разделительный баланс Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области не содержат положений о правопреемстве по обязательствам перед ООО “Центр оценки “Оренбургский дом“. Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области полагает, что оснований для признания п. 6.3 договора от 12.02.2002 и п. 6.1 договора от 04.01.2003 недействительными у суда не имелось. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств: судом не дана оценка доказательствам признания должников несостоятельными (банкротами) и невозможности продолжения каких-либо исполнительных действий. Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области указывает, что оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2002 между Управлением Министерства юстиции России по Оренбургской области (заказчик) и ООО “Центр оценки “Оренбургский дом“ (оценщик) заключен договор о проведении оценочных работ (услуг), по которому оценщик обязался от своего имени, но в интересах и целях исполнения судебных актов и актов других органов оказывать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости объектов оценки юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный заказ на условиях, предусмотренных договором (т. 3, л. д. 2, 3).

По договору об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 04.01.2003 ООО “Центр оценки “Оренбургский дом“ (оценщик) обязался от своего имени, но в интересах и целях исполнения судебных актов и актов
других органов оказывать услуги заказчику, Управлению Министерства юстиции России по Оренбургской области, по определению рыночной цены (оценке) арестованных имущественных активов (имущества и имущественных прав) юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам (должников); на заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненный заказ на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 19 - 21).

Порядок оплаты по заключенным сторонами договорам был предусмотрен в п. 6.3 договора от 12.02.2002 и в п. 6.1 договора от 04.01.2003. Согласно указанным пунктам, оплата услуг за оценку должна быть осуществлена в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от реализации арестованного имущества на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по договорам от 12.02.2002 и от 04.01.2003 послужило основанием для обращения оценщика с иском в Арбитражный суд Оренбургской области. В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности с ответчиков ООО “Центр оценки “Оренбургский дом“ указывает, что содержащиеся в п. 6.3 и 6.1 условия договоров об оплате услуг являются недействительными (ничтожными) как противоречащие ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82, 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, п. 6.3 договора от 12.02.2002 и п. 6.1 договора от 04.01.2003, ставящие в зависимость оплату за услуги по оценке от реализации арестованного имущества, противоречат ст. 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о их недействительности (ничтожности) являются правильными. К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оценке имущества выполнены надлежащим образом и в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1265926 руб. 81 коп. Ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий или возражений оценщику в отношении объема оказанных услуг или их качества. Доказательства оплаты услуг по оценке также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суды обоснованно руководствовались нормами, содержащимися в Указе Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и
структуре федеральных органов исполнительной власти“ (с изменениями на 15.03.2005), Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2004 N 1465-к, Положении о Федеральной регистрационной службе, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Общем положении о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента от 13.10.2004 N 1316 (с изменениями от 24.01.2006), Положении о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 187 (в редакции 16.01.2006), и указали, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области было реорганизовано в форме разделения на территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. При этом к полномочиям территориального органа Федеральной службы судебных приставов относятся, в том числе, проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества, осуществление функций получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Суды, установив, что в ходе произошедшей реорганизации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области органом, осуществляющим и обеспечивающим исполнение судебных актов и актов других органов, является Управление Федеральной службы по Оренбургской области и, приняв во внимание, что к нему перешли все полномочия, касающиеся обеспечения исполнения установленного порядка деятельности судов, организации принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, управление районными и специализированными отделами, включая проведение оценки и учета арестованного
и изъятого имущества, в соответствии со ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что указанный орган является правопреемником в части спорных обязательств независимо от наличия сведений об этом в разделительном балансе.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 307, 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области задолженности за оказанные услуги по оценке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оснований для признания п. 6.3 договора от 12.02.2002 и п. 6.1 договора от 04.01.2003 недействительными у суда не имелось со ссылками на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора, отклоняются. В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, эти же судебные акты в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области государственной пошлины подлежат отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области государственную пошлину в размере 17281 руб. 99 коп., суды исходили
из того, что по смыслу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - государственный орган - от уплаты государственной пошлины не может быть освобожден.

Указанный вывод судов не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу. Главным критерием освобождения государственных органов от госпошлины служит их участие в данном деле в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области у судов не имелось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3720/2005 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в
размере 17281 руб. 99 коп.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поворот исполнения решения в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Оренбургской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.