Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-7167/06-С1 по делу N А47-2467/06 Продавец алкогольной продукции обязан иметь действующие санитарные правила и другую необходимую нормативную документацию и соблюдать установленные в них требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-7167/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2467/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления инспекции от 20.02.2006 N 19 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судьи Савинова М.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 инспекцией при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине “Квин“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Лабужского, д. 6, установлено нарушение п. 7 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии действующих санитарных правил в уголке покупателя при розничной продаже алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2006, явившийся основанием для вынесения инспекцией постановления от 20.02.2006 N 19 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал
на непредставление инспекцией доказательств отсутствия в магазине, принадлежащем предпринимателю, действующих санитарных правил и отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства обязанности по их доведению до сведения покупателей в наглядной форме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 7 Правил продавец обязан иметь действующие санитарные правила и другую необходимую нормативную документацию и соблюдать установленные в них требования.

Между тем, на момент вынесения инспекцией постановления от 20.02.2006 N 19 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 “О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции“ Правила признаны утратившими силу. Действующими Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 обязанность продавца по доведению в наглядной форме до сведения покупателей действующих санитарных правил при розничной продаже алкогольной продукции не прописана.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, в силу
прямого указания ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и о недоказанности отсутствия в принадлежащем ему магазине действующих санитарных правил правильны.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса отклоняются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2467/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ПОРОТНИКОВА Е.А.