Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-7156/06-С1 по делу N А60-40059/05 Так как не представлены доказательства введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица или продукции, правомерен отказ в возбуждении дела о нарушении концерном антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-7156/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Нэфис-Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова“ (далее - комбинат) на решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40059/05.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 19.06.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления, изложенного в уведомлении от 25.10.2005 N 3244, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества “Концерн “Калина“ (далее - концерн).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен концерн.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комбинат просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комбинат обратился в управление с заявлением от 10.02.2005 о возбуждении в отношении концерна дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для указанного обращения послужила, по мнению заявителя, продолжающаяся по настоящее время реализация концерном стиральных порошков серии “TriMax“. В то время как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2004 по делу N А60-23874/03-С концерну предписано прекратить производство, продажу, предложение к продаже и хранение с этой целью товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками “BiMAX“, права на которые принадлежат комбинату.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что серия стиральных порошков “TriMax“ приказом генерального директора концерна от 29.06.2006 N 413/25 снята с производства с текущей даты без доработки.

Последняя реализация указанного товара произведена концерном 31.07.2003.



По итогам проведенной проверки управлением сделан вывод о фактическом прекращении концерном производства стирального порошка названной серии и о списании в течение 2004 г. сырья и полуфабрикатов, в связи с чем управлением вынесено уведомление от 25.10.2005 N 3244 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению комбината проведена управлением в соответствии с положениями Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 1.3 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12, комбинатом не представлены документы, подтверждающие нарушение концерном антимонопольного законодательства в период с вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2004 по делу N А60-23874/03-С4 по февраль 2005. То есть комбинатом не представлены доказательства совершения концерном в указанный период следующих действий: введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что отказ управления в возбуждении дела о нарушении концерном антимонопольного законодательства в отношении концерна правомерен и соответствует положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40059/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нэфис-Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.