Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-7149/06-С6 по делу N А76-17261/2005 Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу приговором суда, нарушено право взыскателя на получение удовлетворения из денежной суммы, полученной от реализации арестованного имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-7149/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17261/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства юстиции Российской Федерации - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 03.05.2006 74АА N 219588); Федеральной службы судебных приставов - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 28.02.2006 74АА N 178954 от 28.02.2006); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 10.01.2006 N 38); Федерального государственного учреждения “Управление федеральной почтовой связи Челябинской области“ - Идрисов Р.А. (доверенность от 30.12.2005 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Челябинской области“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба в сумме 37690 руб. 69 коп., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Якупова Ш.Р. по присвоению денежных средств, полученных от реализации арестованного автомобиля Ф.И.О.

Определением от 31.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ноздрин Владимир Семенович, Якупов Шамиль Рафаилович.

Определением от 06.07.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Кремлева Л.И.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н.) с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 37690 руб. 69 коп. ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, указывая, что отсутствуют доказательства реализации арестованного автомобиля по цене свыше 8000 руб., судом апелляционной инстанции не учтен исполнительский сбор, кроме того, исполнительное производство в отношении Ноздрина В.С. не прекращено и не окончено.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.07.2000 с Ноздрина В.С. в пользу государственного учреждения “Управление федеральной почтовой связи Челябинской области“ взыскано 37690 руб. 69 коп.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автомобиль ВАЗ-2106, г/н К025КО74. Автомобиль был реализован Коныгину А.В. за 8000 руб., которые судебный пристав-исполнитель Якупов Ш.Р. использовал в личных целях, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2004, которым судебный пристав Якупов Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков и неподтвержденности отсутствия возможности взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции и удовлетворивший исковые требования в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу приговором суда, нарушено право взыскателя на получение удовлетворения из денежной суммы, полученной от реализации арестованного имущества должника.

В то же время вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о размере убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, недостаточно обоснован.

Судом установлено, что арестованный автомобиль был продан судебным приставом-исполнителем Коныгину А.В. за 8000 руб. В приговоре Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2004 отражено, что, согласно объяснениям свидетеля Коныгина А.В., приобретенный автомобиль впоследствии им был продан за 30000 руб.

Реальная стоимость автомобиля, по которой он мог быть реализован, судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Установление судом размера убытков будет иметь значение для определения объема удовлетворения требований взыскателя, поскольку исполнительное производство в отношении Ноздрина В.С. не окончено.

Таким образом, при том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу вреда, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о размере убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить размер причиненных действиями судебного пристава-исполнителя убытков. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17261/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же суда.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.