Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-7147/06-С6 по делу N А76-36090/2005 Дело по иску о признании права собственности на самовольные постройки передано на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен судами без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-7147/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таганай-Урал“ (далее - ООО “Таганай-Урал“) на решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36090/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Таганай-Урал“ - Галимов Д.Т. (доверенность от 18.08.2006); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 05.04.2006 N 2670).

ООО “Таганай-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки: гаражный блок кирпичный капитальный (литера Б) площадью 83,2 кв. м; эстакада кирпичная с охранным сооружением (литера В) площадью 8 кв. м; гаражные блоки металлические (литеры Д, Д1, Д2) площадью 158,1 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 61.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006; судья Бабкина С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Соколова Т.В., Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Таганай-Урал“ просит указанные судебные акты отменить, признать за ООО “Таганай-Урал“ право собственности на постройки, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду в 1997 г. и 2001 г. иных построек, кроме самовольно возведенных, на данном земельном участке не существовало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Челябинска от 13.01.1997 N 43-п “О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для эксплуатации складских помещений по ул. Механической, 61, в Калининском районе для АОЗТ “Таганай“ между администрацией г. Челябинска и акционерным обществом закрытого типа “Таганай“ (правопреемником которого является ООО “Таганай-Урал“) заключен договор аренды от 18.06.1997 РФ11-ЧБО-36-06К N 000380-96 земельного участка площадью 1172 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 61, в Калининском районе, для эксплуатации складских помещений сроком на два года.

По окончании срока действия данного договора, на основании постановления главы г. Челябинска от 09.11.2000 N 1651-п “О предоставлении закрытому акционерному обществу “Таганай“ земельного участка из земель городской застройки в краткосрочную аренду для эксплуатации существующих складских помещений по ул. Механической, 61 в Калининском районе“ между администрацией г. Челябинска и закрытым акционерным обществом “Таганай“ (правопредшественник ООО “Таганай-Урал“) подписан договор аренды от 19.12.2001 УЗ N 001311-К-2000 земельного участка площадью 1169 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 61, в Калининском районе, для эксплуатации существующих складских помещений со сроком действия до 09.11.2005.

На указанном земельном участке было осуществлено строительство: кирпичного гаражного блока, эстакады с охранным сооружением, металлических гаражных блоков.

В связи с тем, что данные объекты построены без надлежащих разрешений на осуществление строительных работ, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Таганай-Урал“ обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольные постройки.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств выделения ООО “Таганай-Урал“ земельного участка под спорные объекты, а также доказательств согласия собственника в будущем предоставить ему земельный участок под возведенные постройки истцом не представлено. При этом суды руководствовались п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем, арбитражными судами при рассмотрении спора недостаточно полно исследованы все значимые обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земель от 18.06.1997 РФ11-ЧБО-36-06К N 000380-96 и договору аренды от 19.12.2001 УЗ N 001311-К-2000 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 61, предоставлялся истцу в краткосрочную аренду для эксплуатации существующих складских помещений.

Какие-либо правоустанавливающие документы на указанные складские помещения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.02.2006 по делу N А76-36090/05 (л. д. 105 - 107), в судебном заседании суда первой инстанции ООО “Таганай-Урал“ указывало, что в 1994 г. АОЗТ “Таганай“ создан металлический гаражный блок. В суде кассационной инстанции представитель ООО “Таганай-Урал“ пояснил, что спорные объекты возведены в период с 1994 по 1997 г. Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом документы - накладные, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, датированные периодом времени с 1994 по 1997 г.

Однако при рассмотрении данного спора арбитражными судами в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным обстоятельствам не дана. Не исследованы вопросы о том, в какой период были фактически возведены спорные объекты (самовольно возведенные постройки), находились ли на момент вынесения постановления главы администрации г. Челябинска от 13.01.1997 N 43-п и заключения с АОЗТ “Таганай“ договора аренды земель от 18.06.1997 РФ11-ЧБО-36-06К N 000380-96 на названном земельном участке какие-либо объекты, и под какие фактически существующие объекты предоставлялся в аренду АОЗТ “Таганай“ земельный участок постановлением главы администрации г. Челябинска от 13.01.1997 N 43-п. Был ли земельный участок предоставлен под уже имеющиеся на нем складские помещения или он был предоставлен под уже выстроенные на тот момент самовольные постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку спор разрешен судами без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: технического паспорта, выданного областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“, планов строений, экспликаций (л. д. 15 - 28), установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и на основе этого разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36090/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.



Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.