Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-7129/06-С6 по делу N А60-39897/2005 Удовлетворяя иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по землеустройству, оформлению документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и доказательств ее погашения суду не представлено, следовательно, требования истца являются правомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-7129/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю. судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ (далее - ОАО “Свердловэнерго“) на решение суда первой инстанции от 21.03.2006 (в полном объеме изготовлено 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39897/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Свердловэнерго“ - Ходалева Е.Д. (доверенность от 27.12.2005 N 33-02-10/37); общества с ограниченной ответственностью “Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз“ (далее - ООО “БТИ и ПЭ“)
- Коробов К.Н. (доверенность от 16.11.2005 N 052), Мотькин К.В., директор (контракт от 20.12.2005).

ООО “БТИ и ПЭ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловэнерго“ о взыскании 11829429 руб. 25 коп. основного долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по землеустройству, оформлению документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и 108394 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2005 по 11.11.2005 (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л. д. 108 - 111).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (в полном объеме изготовлено 23.03.2006; судья Коликова Л.А.) иск удовлетворен. С ОАО “Свердловэнерго“ в пользу ООО “БТИ и ПЭ“ взыскано 11937823 руб. 26 коп., в том числе 11829429 руб. 25 коп. основного долга и 108394 руб. 01 коп. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Платонова Е.А., Бирюкова Л.А., Громова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Свердловэнерго“ указывает, что судами не применена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ООО “БТИ и ПЭ“ работы по некоторым земельным участкам выполнило некачественно или не в полном объеме, в связи с чем необходимо соразмерно уменьшить стоимость работ. В связи с названными обстоятельствами заявитель просит судебные акты отменить в части взыскания 9077915 руб. основного долга и 30966 руб. 19 коп. процентов.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты
отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ОАО “Свердловэнерго“ и ООО “Бюро экономических и правовых экспертиз“ (правопредшественник ООО “БТИ и ПЭ“) заключен договор от 23.07.2001 N 145 на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки, согласно которому ООО “Бюро экономических и правовых экспертиз“ по заданию ОАО “Свердловэнерго“ обязуется выполнять комплекс работ и оказывать услуги по землеустройству, а также подготовке документов, обеспечивающих постановку в установленном порядке на государственный кадастровый учет всех земельных участков, находящихся в пользовании заказчика, и сдавать результаты выполненных работ и оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003 об изменении и дополнении договора от 23.07.2001 N 145).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.07.2001 N 145 состав выполняемого комплекса работ и оказываемых услуг, а также научные, технические, экономические и другие требования к ним приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 Приложения N 1 к данному договору определено, что конечной целью выполнения комплекса работ и оказания услуг является постановка земельных участков заказчика на государственный кадастровый учет для целей последующей регистрации прав землепользования и (или) сделок с земельными участками.

Сроки и стоимость выполнения комплекса работ и оказания услуг, порядок их оплаты, а также наименование и местоположение земельных участков определяются заключаемыми сторонами Дополнительными соглашениями к договору (п. 1.2 договора). Дополнительные соглашения к спорному договору от 19.05.2004 N 145/34, от 25.08.2004 N 145/52, от 23.08.2004 N 145/51, от 20.08.2004 N 145/50, от 14.07.2004 N 145/42, от 19.05.2004 N 145/33,
от 19.05.2004 N 145/36, от 03.07.2003 N 145/24, от 01.07.2003 N 145/22, от 20.06.2003 N 145/21, от 19.06.2003 N 145/20 и приложения к ним определяют земельные участки, работы по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав, на которые должно провести ООО “БТИ и ПЭ“, сроки и стоимость производимых работ.

Результаты выполненных работ и оказанных услуг по отдельным этапам договора оформляются соответствующими актами по инициативе исполнителя (п. 3.1 договора).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи выполненных работ с расшифровками стоимости выполненных работ и услуг (с сопроводительными письмами о направлении ОАО “Свердловэнерго“ данных актов) подтверждают, что ООО “БТИ и ПЭ“ было выполнено работ на общую сумму, с учетом частичного погашения задолженности, 11829429 руб. 25 коп. Поскольку ОАО “Свердловэнерго“ оплату не произвело, ООО “БТИ и ПЭ“ обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела, и доказательств ее погашения суду не представлено, следовательно, требования ООО “БТИ и ПЭ“ являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность по уплате суммы основного долга ОАО “Свердловэнерго“ не исполнена, требование ООО “БТИ и ПЭ“ о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ОАО “Свердловэнерго“ в кассационной жалобе, об отмене судебных актов в части взыскания 9077915 руб. основного долга и 30966 руб. 19 коп. процентов подлежат отклонению, исходя из следующего.

В кассационной жалобе указано, что ООО “БТИ и ПЭ“, проводя работы в соответствии со
спорным договором от 23.07.2001 N 145, по части земельных участков не произвело согласование их границ со смежными землепользователями, кроме того, площадь некоторых отмежеванных земельных участков не соответствует нормативам, в связи с наличием данных недостатков работы необходимо переделать. Таким образом, стоимость произведенных ООО “БТИ и ПЭ“ работ подлежит уменьшению (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ни в дополнительных соглашениях от 19.05.2004 N 145/34, от 25.08.2004 N 145/52, от 23.08.2004 N 145/51, от 20.08.2004 N 145/50, от 14.07.2004 N 145/42, от 19.05.2004 N 145/33, от 19.05.2004 N 145/36, от 03.07.2003 N 145/24, от 01.07.2003 N 145/22, от 20.06.2003 N 145/21, от 19.06.2003 N 145/20 к договору от 23.07.2001 N 145, ни в актах приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по названному договору и дополнительным соглашениям не указана стоимость тех видов работ, которые ОАО “Свердловэнерго“ полагает неисполненными либо исполненными некачественно. То есть, ОАО “Свердловэнерго“ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих сумму, на которую должен быть уменьшен взысканный судами основной долг по договору от 23.07.2001 N 145 (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения по результатам проверки землеустроительной документации, выполненной ООО “БТИ и ПЭ“, подготовленные Екатеринбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный кадастровый центр “Земля“, которые были представлены ОАО “Свердловэнерго“ как документы подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО “БТИ и ПЭ“ своих обязательств по спорному договору и, соответственно, правомерность требований ОАО “Свердловэнерго“ об уменьшении взысканных сумм, не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Указанные заключения лишь констатируют недостатки документов, подготовленных ООО “БТИ и ПЭ“, но не содержат сведений о стоимости некачественных работ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно
и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.03.2006 (в полном объеме изготовлено 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39897/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.