Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-6494/06-С1 по делу N А47-4990/06 При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-6494/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2006 по делу N А47-4990/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.04.2006 N 59 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9, 23.50 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации...“ имеется в виду “...п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров...“.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю остановочном павильоне “Улица Красная“, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, остановка трамвая “Луч“, установлено нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80; далее - Правила), выразившееся в отсутствии ценника на вино плодовое специальной технологии “Черноплодная рябина с яблоком“, неправильном оформлении ценника на водку “Путинка“.

По результатам проверки 10.04.2006 налоговым органом составлены акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники, протокол N 59 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол N 59 изъятия алкогольной продукции, 13.04.2006 - протокол об административном правонарушении.

На основании акта, протоколов и объяснения продавца инспекцией вынесено постановление от 19.04.2006 N 59 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у налогового органа полномочий на проверку соблюдения предпринимателем иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также малозначительности совершенного им административного правонарушения.



Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Таким образом, поскольку руководитель налоговой инспекции в городе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно п. 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из п. 141 Правил следует, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в павильоне предпринимателя отсутствовал ценник на вино плодовое специальной технологии “Черноплодная рябина с яблоком“ и неправильно был оформлен ценник на водку “Путинка“.

Данные факты зафиксированы в материалах проверки, постановлении инспекции от 19.04.2006 N 59 и указывают на наличие нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности данного правонарушения в силу того, что оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам потребителя, является ошибочным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.



Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2006 по делу N А47-4990/06 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.