Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 N Ф09-6246/06-С4 по делу N А76-37473/2005 Статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-6246/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сегден“ (далее - ООО “Сегден“) на определение суда первой инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37473/2005 по иску ООО “Сегден“ к предпринимателю Палееву В.А., обществу с ограниченной ответственностью “Фин“ (далее - ООО “Фин“), третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области), о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Фин“ - Кокуткин П.М., директор (протокол собрания учредителей ООО “Фин“ от 14.09.2004 N 2), Казанцева В.А. (доверенность от 14.05.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Сегден“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Палееву В.А., ООО “Фин“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Архипова В.М.) производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Сегден“ просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению ст. 48, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

ООО “Фин“ считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между предпринимателем Палеевым В.А. в лице конкурсного управляющего Веретенникова С.М. и ООО “Фин“ 30.08.2005, в виде возврата в собственность Палеева В.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1394,2 кв. м, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание электроцеха (склад), общей площадью 559,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 21.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик предприниматель Палеев В.А., согласно свидетельству о смерти от 31.03.2006, умер 30.03.2006.

В силу п. 10 ст. 22.3 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.



Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Доводы заявителя о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37473/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сегден“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.