Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2006 N Ф09-7052/06-С6 по делу N А60-37428/2004 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, и встречному иску о взыскании убытков в виде переплаты по договору с новым подрядчиком направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2006 г. Дело N Ф09-7052/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Университетский N 2“ (далее - ЖСК “Университетский N 2“) на решение суда первой инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37428/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ЖСК “Университетский N 2“ - Гребенцов А.М. (доверенность от 01.03.2005).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2006 объявлен перерыв до 11.00 часов 18.08.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании принял участие представитель ЖСК “Университетский N 2“ - Гребенцов А.М.

Закрытое акционерное общество “Оника“ (далее - ЗАО “Оника“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК “Университетский N 2“ о взыскании 875722 руб. задолженности по оплате штукатурных и покрасочных работ фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, выполненных на основании договора от 29.03.2004 N 443/04.

ЖСК “Университетский N 2“ заявил встречный иск о взыскании с ЗАО “Оника“ 603840 руб. убытков в виде переплаты по договору с новым подрядчиком.

Решением суда первой инстанции от 10.02.3005 (резолютивная часть от 03.02.2005; судья Липина И.В.) по первоначальному иску с ЖСК “Университетский N 2“ в пользу ЗАО “Оника“ взыскано 634126 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Мыльникова В.С., Бикмухаметова Е.А., Лутфурахманова Н.Я.) решение изменено, с ЖСК “Университетский N 2“ в пользу ЗАО “Оника“ взысканы: основной долг в сумме 518638 руб., 9036 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 48568 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЖСК “Университетский N 2“ просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также на нарушение судом ст. 702, 711, 740, 753 названного Кодекса, указывая при этом на ошибочность выводов судов о наличии доказательств выполнения ЗАО “Оника“ штукатурных работ в объеме 5683,2 кв. м, так как, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела акты и справки о стоимости по форме КС-3 нельзя рассматривать как акты, свидетельствующие о приемке работ в соответствии с указанными нормами права. Также ЖСК “Университетский N 2“ ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ЗАО “Оника“ (подрядчик) обязано было предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении непригодности фасада для производства работ, учитывая, что заключением дополнительной экспертизы были установлены такие недостатки фасада. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд необоснованно отклонил ходатайство ЖСК “Университетский N 2“ о вызове в суд экспертов и на нарушение ст. 110 названного Кодекса в связи с неправильным распределением судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.03.2004 между ЖСК “Университетский N 2“ (заказчик) и ЗАО “Оника“ (подрядчик) заключен договор N 443/04, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по штукатурке и покраске фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 3.2.1 договора, объем работ составил 5479 кв. м. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 450 руб. за 1 кв. м и подлежит уточнению с предоставлением акта фактически выполненных объемов работ.

В обоснование заявленного иска ЗАО “Оника“ указывало, что фактически работы по оштукатуриванию фасада им были выполнены в объеме 6674,2 кв. м. В обоснование выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ за май, июнь и август 2004 г. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за май 2004 г., стоимость штукатурных работ согласована сторонами в размере 360 руб. за 1 кв. м. Учитывая, что ЖСК “Университетский N 2“ оплата работ произведена частично - в сумме 1526990 руб., задолженность за выполненные работы составила 875722 руб.



Возражая против заявленных требований, ЖСК “Университетский N 2“ утверждал, что акты приемки выполненных работ за июнь и август 2004 г. им не подписаны, объем работ по договору определен в размере 5479 кв. м, при этом к качеству выполненных работ у него имеются претензии к подрядчику - ЗАО “Оника“.

В обоснование встречного иска ЖСК “Университетский N 2“ ссылался на понесенные им затраты в виде переплаты по договору с новым подрядчиком, поскольку в связи с отказом ЗАО “Оника“ от договора и необоснованным отказом от устранения недостатков ЖСК “Университетский N 2“ был вынужден для завершения работ по покраске фасада заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью “СРСУ N 3“ (далее - ООО “СРСУ N 3“). Так как стоимость покрасочных работ по новому договору была выше, чем стоимость работ по договору от 29.03.2004 N 443/04, ЖСК “Университетский N 2“ понес убытки в сумме 603840 руб. (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования ЗАО “Оника“, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК “Университетский N 2“ в срок, установленный п. 4.2, 4.3 договора от 29.03.2004 N 443/04, не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ с перечнем замечаний, следовательно, акты приемки выполненных работ за июнь и август 2004 г. считаются подписанными надлежащим образом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика - ЖСК “Университетский N 2“ - возникла обязанность по оплате выполненных ЗАО “Оника“ работ в объеме 6003,1 кв. м, за исключением 671,1 кв. м, поверхности со стороны кровли, не относящейся к фасаду.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-внедренческий центр “Технология“ (далее - ООО “ИВЦ “Технология“) от 08.02.2006 N 487/4, согласно которому объем выполненных работ по оштукатуриванию фасада составил 5683,2 кв. м, при этом судом апелляционной инстанции из стоимости выполненных работ дополнительно исключена стоимость некачественно выполненных работ в объеме 0,9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК “Университетский N 2“, суды исходили из того, что договор подряда с ООО “СРСУ N 3“ заключен не для исправления недостатков в работе ЗАО “Оника“, а для завершения покраски фасада дома, то есть на продолжение работ. Кроме того, суды указали, что право заказчика на устранение недостатков своими силами договором подряда от 29.03.2004 N 443/04 не предусмотрено, таким образом, в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование возмещения расходов на устранение недостатков неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 по ходатайству ЖСК “Университетский N 2“ назначена судебная экспертиза для определения объемов и качества работ, выполненных ЗАО “Оника“. Проведение данной экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью “Алеф“ (далее - ООО “Алеф“).

В связи с необходимостью получения пояснений к экспертному заключению ООО “Алеф“ от 25.07.2005, ЗАО “Оника“ обратилось с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Экспертом ООО “Алеф“ даны пояснения к экспертному заключению от 25.07.2005 и ответы на дополнительные вопросы.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанное экспертное заключение ЗАО “Алеф“ признано неполным, поскольку не позволяло установить, какой фактический объем выполненных работ не соответствует качеству, какова стоимость выполненных работ. В связи с этим судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО “Оника“ о назначении дополнительной экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО “ИВЦ “Технология“.

По результатам проведения дополнительной экспертизы объемов и качества штукатурных работ фасадов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, специалистами ООО “ИВЦ “Технология“ подготовлено заключение от 08.02.2006 N 487/4, которым установлено наличие недостатков штукатурного слоя фасадов здания в виде трещин, следов промочек и разрушения (отслоения) штукатурного слоя. При этом в экспертном заключении указано, что данные недостатки произошли не по вине подрядчика - ЗАО “Оника“. В качестве причин возникновения недостатков штукатурного покрытия были названы, в частности: трещины в кладке стен и стыковых местах, отсутствие защитных фартуков верхних торцов наружных стен, исчерпание ресурса морозостойкости штукатурного слоя и т.п. С целью выяснения вопросов, возникших по указанному экспертному заключению, ЖСК “Университетский N 2“ 15.05.2006 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО “ИВЦ “Технология“ для дачи пояснений по заключению (т. 3, л. д. 138).

Однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство было отклонено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции безмотивно отклонил ходатайство ЖСК “Университетский N 2“ о вызове в суд экспертов ООО “ИВЦ “Технология“, в связи с чем ЖСК “Университетский N 2“ не мог реализовать свои права и выяснить, в частности, вопрос о том, обязано ли было ЗАО “Оника“ (подрядчик) известить его в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостатках фасада здания, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой подрядчиком работы (т. 3, л. д. 137).

Отклонение ходатайства ЖСК “Университетский N 2“ привело к нарушению принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом, так как аналогичное ходатайство другой стороны ранее было удовлетворено.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку могло повлиять на разрешение судом требований как по первоначальному, так и по встречному искам.



При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37428/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.