Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2006 N Ф09-7089/06-С1 по делу N А60-8820/06 Законом предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. Дело N Ф09-7089/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - отдел) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-8820/06.

В судебном заседании приняли участие представители: отдела - Томилов Е.В. (доверенность от 16.01.2006 N 25-02/28); закрытого акционерного общества “Уральский Джи Эс Эм“ (далее - общество) - Скрыпник Н.В. (доверенность от 07.08.2005 N 835).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления управления от 21.03.2006 N 110-07.2/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделение поступила жалоба физического лица Ф.И.О. (далее - абонент) на действия общества. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на лицевом счете абонента образовалась задолженность в сумме 4280 руб. 28 коп. Однако абонент не заказывал услуги связи в кредит.

По результатам рассмотрения жалобы Устиновой Т.С. отделением составлены акт проверки от 27.02.2006, протокол от 27.02.2006, на основании которых вынесено постановление от 21.03.2006 N 110-07.2/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. за обман потребителя, выразившийся в введении в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги подвижной связи.

Полагая, что постановление отделения незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, придя к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.



Судом установлено и материалами дела подтверждено, что абонентом с обществом заключен договор от 20.07.2004 N 11197-583 на оказание услуг радиотелефонной связи стандарта GM 900/1800. На основании п. 2.2.1 договора оператор связи (общество) вправе приостановить оказание услуг без предупреждения абонента в случае нарушения абонентом п. 2.3 договора или при снижении суммы, находящейся на лицевом счете абонента, ниже порога отключения, указанного в действующем прейскуранте. Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязан самостоятельно следить за состоянием своего лицевого счета, а п. 3.5 предусмотрено, что плата за услуги роуминга списывается с лицевого счета абонента по мере поступления данных об объеме оказанных услуг.

Как видно из материалов дела (списки вызовов клиента), абонент пользовался услугами связи в режиме роуминга, в том числе с 10.09.2005 по 20.09.2005, при этом лицевой счет абонента периодически пополнялся. Обществом по мере поступления счетов от сторонней организации, оказывающей услуги роуминга, абоненту выставлялись счета на оплату услуги. После отключения абонента 20.09.2004 вызовов не зафиксировано и счет в сумме 4280 руб. 28 коп. был получен обществом от другого оператора связи за оказание услуг роуминга за период с 14.09.2005 по 20.09.2005.

В инструкции, выдаваемой абонентам, указывается, что SIM-карта может быть использована не только в сети общества, но и в любой другой сети при условии, что общество имеет договор о роуминге с оператором той сети, которую посещает абонент. Вызовы при обслуживании абонента сети общества в сети другого оператора (в роуминге) оплачиваются в соответствии с тарифами оператора этой сети, предназначенными для приезжих (роуминговых) абонентов. Поскольку абонент надлежащим образом был ознакомлен и согласился с условиями оказания и порядком тарификации услуг, прейскурантом и территорией обслуживания радиотелефонной связи общества, получил необходимые инструкции по пользованию услугами связи, что подтверждается подписью абонента в договоре (л. д. 35, 36), то у суда не было оснований полагать, что абонента ввели в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги подвижной связи общества и что услуги ему предоставлялись в кредит.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-8820/06 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛУКЬЯНОВ В.А.